Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-11408/13

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А02-839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибинтегра", с. Итатка Томского района Томской области (N 07АП-11408/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 11 ноября 2013 года по делу N А02-839/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Сибинтегра", с. Итатка Томского района Томской области (ОГРН 1027000764890, ИНН 7014017720),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтика", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1115476055815, ИНН 5404437300)

о взыскании 353 262 руб. 27 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтика", г. Горно-Алтайск

к Закрытому акционерному обществу "Сибинтегра", с. Итатка Томского района Томской области

о зачете первоначального требования путем взыскания убытков на устранение недостатков товара в сумме 409 014,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибинтегра" (далее по тексту - истец, ЗАО "Сибинтегра") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтика" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алтика") о взыскании 353 262 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар, 22 831 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2013 года, 56 422 руб. судебных расходов.

ООО "Алтика" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО "Сибинтегра" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 113 183 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встреченый иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Алтика" в пользу ЗАО "Сибинтегра" взысканы задолженность за товар в сумме 205 621 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2013 года в сумме 12 467 руб. 06 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 54 422 руб., всего: 272 510 руб. 33 коп.; с ЗАО "Сибинтегра" в пользу ООО "Алтика" взыскано 2 400 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возмещение расходов на экспертизу в размере 16 618 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания по встречному иску 113 183 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку вывод суда первой инстанции о поставке некачественного товара противоречит обстоятельствам дела; заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства; товарная накладная N 03380 от 27.12.2012 года подписана уполномоченным лицом.

Подробно доводы ЗАО "Сибинтегра" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтика" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска; судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением от 29 января 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Сибинтегра" отложено до 27 февраля 2014 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебного разбирательства, стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2012 года по январь 2013 года ЗАО "Сибинтегра" (продавец) поставляло ООО "Алтика" (покупатель) по заявкам столярные изделия, на общую сумму 1 751 755 руб. 27 коп.

Получение товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в сумме 1 398 493 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед продавцом по оплате товара в размере 353 262 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.02.2013 года.

Договор (договоры) купли-продажи в виде одного документа сторонами подписано не был; между сторонами состоялись договоры купли-продажи товара, указанного в товарных накладных, заключение которых подтверждается поставкой товара на основании согласованных электронной перепиской заявок.

Поскольку ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО "Алтика", полагая, что сумма затрат на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества подлежит взысканию с истца, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно расценил их как правоотношения по поставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статьей 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Учитывая, что ООО "Алтика" обратилось с требованием о взыскании суммы затрат на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества, ему необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара и обосновать подлежащую взысканию сумму затрат.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Алтика" сводятся к требованиям, связанным с поставкой ЗАО "Сибинтегра" товаров ненадлежащего качества, в связи с чем, выбран способ защиты нарушенного права путем возмещения расходов на устранение недостатков.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества (лестницы) ООО "Алтика" представило в материалы дела двухсторонний акт о выявленных дефектах изделий от 27.05.2013 года (с участием замерщика ЗАО "Сибинтегра") из которого следует, что лестницы, установленные в СПА-центре секция N 1, в жилых секциях блоков 1-9, в комнате релаксации секция N 4, в ресторане секция N 9, в ресторане секция N 12, наружные лестницы к жилым секциям и прочие наружные лестницы имеют два вида дефектов: "стирание покрытия на углах поверхности" и "лопнул правый косоур в жилой секции блок N 7".

Устранение указанных дефектов произведено ООО "Монолит-1" по заданию ООО "Алтика" на основании договора подряда N 0617-13 от 17.06.2013 года, поскольку ЗАО "Сибинтегра" письмом N 13 от 05.06.2013 года отказалось от устранения недостатков, указав не необоснованность предъявляемых ООО "Алтика" дефектов и причину не оплачивать задолженность за поставленный товар в полном объеме.

Между тем, из заключения экспертов Пивоварова Б.А. и Аксенова Ю.Н. N 246/09-2013 от 04.10.2013 года, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что дефекты лестниц, отраженные в акте от 27.05.2013 года, являются производственным браком, который был устранен третьим лицом путем повторного покрытия лестниц более стойким к износу лаком.

Доводы ЗАО "Сибинтегра" о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку заключение экспертов не соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", правомерно отклонены судом первой инстанции, так как основанные на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оспаривая экспертное заключение, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Алтайский экспертно-правовой центр", ЗАО "Сибинтегра" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств недостоверности или неполноты выводов экспертов, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не обращалось.

Арбитражным судом не установлено противоречивости выводов и неполноты заключения экспертов, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Выводы экспертов являются однозначными, в связи с чем заключение экспертов N 246/09-2013 от 04.10.2013 года обоснованно принято судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Алтика" о взыскании суммы затрат на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества в размере 113 183 руб., рассчитанной экспертами.

Доводам апеллянта о подписании первичных документов уполномоченным лицом - Уколовым В.В., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной от 27.12.2012 года N 03380.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Следуя материалам дела, в товарной накладной от 27.12.2012 года N 03380 отсутствует указание должности и указание на полномочия лица, принявшего товар.

Доказательств наличия полномочий Уколова В.В. на получение товара по спорной накладной истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что переданные Уколову В.В. столярные изделия из сосны сорта А в количестве 18 штук являются составными частями лестниц, поставленных в 2012 году ООО "Алтика".

С учетом, изложенного, подлежит отклонению, как необоснованный довод апеллянта о том, что Уколов В.В. имел полномочия на приемку товара по спорной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности задолженности ООО "Алтика" перед ЗАО "Сибинтегра" по оплате товара, указанного в товарной накладной N 03380 от 27.12.2012 года на сумму 34 358 руб.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года по делу N А02-839/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.