Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-1063/14

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А27-20804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Девитаевой Е.Б. по доверенности от 11.02.2014 (на 1 год),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью РЭУ-21" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.12.2013 по делу N А27-20804/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, 650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

третье лицо: Администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 54)

о признании недействительными решений налогового органа от 13.08.2012 N 39078 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2912 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании налоговый орган устранить нарушения прав налогоплательщика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2012 N 39078 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2912 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению", обязании устранить нарушение прав налогоплательщика, а именно: в срок не позднее 6 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия, предусмотренные пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) суммы НДС 866 920 рублей, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Кемеровской области требования Общества удовлетворил частично, признал недействительными решения Инспекции от 13.08.2012 N 39078 и N 2912 в части доначисления НДС в размере 2 000 864 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета 692 171 рубль НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. В остальной части требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 рублей судебных расходов.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в применении налоговых вычетов, заявленных по контрагентам ООО "Мега Текс", ООО "Феникс", ООО "Гранд", ООО "Технотрейд" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части признания недействительными решений налогового органа N 39078 и N 2912, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований налогоплательщика.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что полученные обществом из бюджета денежные средства в виде субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен, не подлежат обложению НДС, поскольку получение субсидий не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить в обжалуемой налоговым органом части решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на каждую из них, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года Инспекцией принято решение N 39078 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 248 117 рублей 14 копеек, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 308 693 рублей, пени в размере 103 630 рублей 47 копеек. Одновременно с указанным решением принято решение N 2912 об отказе полностью в заявленной к возмещению суммы НДС в размере 866 920 рублей.

Не согласившись с решением N 39078, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 02.11.2012 N 678 жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции NN 39078 и 2912 оставлены без изменений, решение N 39078 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "МегаТекс", ООО "Феникс", ООО "Гранд", ООО "Технотрейд" (далее - контрагенты).

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами Обществом представлены договор подряда от 02.09.2010 N 25, счета-фактуры от 14.01.2011 N 34, от 17.01.2011 N 35, от 18.01.2011 N 39, акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2, платежное поручение от 22.09.2010, протоколы (по ООО "Гранд"); по оказанию транспортных услуг другими контрагентами представлены: счет-фактура от 31.01.2011 191, от 28.02.2011 N 239, акты о сдачи - приемки работ (по ООО "Мега Текс"), счета - фактуры от 31.01.2011 N 22, от 28.02.2011 N 99, от 31.01.2011 N 123, акт сдачи-приемки выполненных работ (ООО "Феникс"), счета-фактуры от 28.01.2011N 3, от 18.02.2011 N 20, акты о сдачи - приемки работ (ООО "Технотрейд"). Представленные документы подписаны от имени руководителей контрагентов: ООО "Гранд" - Ермоленко Е.В., ООО "МегаТекс" - Жигаловым Е.А., ООО "Феникс" - Кузьминой В.В., ООО "Технотрейд" - Кузьминой В.В..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к правильному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- факт постановки на налоговый учет ООО "Гранд" (ИНН5406551907) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, учредителем и руководителем которого является Ермоленко Е.В., на которую зарегистрировано еще 8 организаций, отрицавшей свое отношение к данной организации, не подписывала какие-либо финансовые документы, в г. Кемерово никогда не была; отсутствие в организации транспортных средств, численности;

- относительно представленных документов в рамках договора подряда от 02.09.2010 N 25, акты приемки выполненных работ формы КС-2 составлены одной датой- 30.12.2010, в большинстве из которых указан только заказчик - ООО "РЭУ-21", подрядчик не указан; сметная документация не представлена, в тех актах, где указан в качестве подрядчика ООО "Гранд", подписи с одной стороны директора налогоплательщика и с другой стороны -директора и ведущего инженера МАУ "Жилкомцентр", из актов невозможно установить лицо, выполнившее установку дверей;

- отсутствие оплаты за оказанные указанным контрагентов услуги;

- относительно контрагентов, оказывавших автоуслуги: ООО "МегаТекс" (ИНН4205193618), ООО "Феникс" (ИНН4205192766), ООО "Технотрейд" (ИНН4205206065), зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в г. Кемерово практически в одном и том же периоде, в настоящее время состоят в одном налоговом органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на учете, руководителем и учредителем ООО "Феникс" и ООО "Технотрейд" является Кузьмина В.В., которая с ее слов зарегистрировала указанные организации по просьбе Василицыной А.Н.;

- контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств;

- невозможность установления из представленных актов уборку территории спецтехникой;

- подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что следует из показаний заявленных руководителей контрагентов, которые указали, что являются номинальными руководителями, отрицают ведение от своего имени хозяйственной деятельности, подписание документов по спорным сделкам;

- относительно неполноты и недостоверности представленных документов: товарно-транспортные накладные представлены не были, не представлены также сменные рапорты либо путевые листы, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг; представленные акты оказания услуг, отрывные талоны путевых листов не подтверждают с достоверностью осуществление спорных хозяйственных операций контрагентами;

- отсутствуют доказательства проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, доказательства в обоснование выбора контрагентов, что подтверждается в том числе, показаниями руководителя Общества Чижовой Ю.В., которая указала, что работала с представителями организаций, действующих на основании доверенностей. Доверенностей не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы Общества относительно не опровергнутого со стороны Инспекции факта уплаты всеми контрагентами НДС со спорных операций, о двукратном взыскании в бюджет НДС в силу следующего.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе Общество не опровергло выводы суда об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет по НДС.

Получение учредительных документов контрагентов и выписки из ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями, само по себе безусловно не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, признал доказанными и обоснованными выводы Инспекции о неподтверждении Обществом права на налоговые вычеты по НДС в размере 174 749 рублей, выделенных в счетах фактурах, выставленных ООО "Мега Текс", ООО "Феникс", ООО "Технотрейд", ООО " Гранд". Аналогичные выводы по указанным контрагентам отражены в Постановлении ФАС ЗСО от 13.02.2014 по делу N А27-1027/2013).Принимая оспариваемые решения по вопросу неправомерного невключения Обществом в налоговую базу по НДС суммы субсидий, полученных их местного бюджета, в 13 116 776 рублей, на которые начислен НДС в сумме 2 000 864 рубля, налоговый орган исходил из того, что полученные Обществом из бюджета денежные средства в виде субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен, не подлежат обложению НДС, поскольку получение субсидий не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Обществом из бюджета города Кемерово денежные средства являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам. Указанные средства не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), поэтому не являются объектом налогообложения по НДС.Выводы суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.Судом установлено, что решением Кемеровского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 409 "О мерах по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" предусмотрено возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово, путем предоставления субсидий в порядке, установленном действующим законодательством.Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, утвержден распоряжением администрации от 07.04.2008 N 1375.На основании названных нормативных актов администрацией и обществом заключен договор от 11.01.2011 N 06-с/11, по условиям которого обществу в 2011 году предоставляются субсидии в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Кемерово, в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что полученные Обществом из бюджета денежные средства были выделены не на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, которые облагаются НДС, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС.Отклоняя довод Инспекции о применении к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса, суд верно указал, что направленные из бюджета обществу денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку поставка коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, не является реализацией ее местному бюджету муниципального образования "город Кемерово", а полученные обществом денежные средства не представляют собой плату за коммунальные услуги.При этом суд первой инстанции правильно отметил, что наличие НДС в составе расчета субсидии не меняет ее правовой природы. Основные свойства субсидии остались неизменными, а именно: денежные средства переданы обществу из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам.Правомерен вывод суд о том, что получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ), соответственно, НДС бюджету не предъявляется (отсутствует). Само по себе увеличение расчета требуемого финансирования при формировании расходной части бюджета на 18% не является основанием для квалификации указанных денежных средств как суммы НДС.Исходя из этого, суд обоснованно отклонил довод Инспекции о получении обществом дважды налоговых вычетов.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Инспекции от13.08.2012 NN 39078 и 2912. Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 12.11.2013 по делу N А27-19852/2012).Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ отнесенная на Общество, оплачена им при подаче.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-20804/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью РЭУ-21" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина