Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-9133/11

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N N А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 (судья О.А. Иванов) по делу N А67-2627/2009 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (судья Иванов О.А.)

заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), утверждение конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" утвержден Клопов Владимир Михайлович (НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

04.08.2011 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Клоповым В.М. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Клопова В.М. отказано.

Не согласившись с определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Клопова В.М., мотивируя тем, что конкурсный управляющий нарушил установленный собранием кредиторов от 17.03.2011 срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; не выполнил решение собрания кредиторов от 19.05.2011 о приложении к протоколу документов.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Управление механизации" от 17.03.2011 принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО "Управление механизации" до апреля 2011 года.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В Арбитражный суд Томской области 06.07.2010 г. от конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" Клопова В.М. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "Монолитстройинвест" в лице Мякишева Сергея Юрьевича, Летягина Михаила Викторовича, Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 г. в удовлетворении заявления отказано, так как процесс формирования конкурсной массы не закончен, расчеты с кредиторами и погашение текущих платежей не завершены.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия у конкурсного управляющего Клопова В.М. возможности подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в срок, определенный собранием кредиторов и получить положительное решение суда.

Уполномоченным органом не указано, какие права уполномоченного органа нарушены конкурсным управляющим.

Таким образом, Федеральной налоговой службы не доказаны основания для признания действий конкурсного управляющего Клопова В.М. незаконными. В удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко