Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-470/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-14873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектное бюро "Призма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А76-14873/2013 (судья Шведко Н.В.).

Закрытое акционерное общество Проектное бюро "Призма" (далее - ЗАО ПБ "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства", муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - МУ КГО "Управление строительства", Администрация, ответчики) с исковым заявлением о взыскании 625 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.145-158).

ЗАО ПБ "Призма" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по платежу в размере 15% от стоимости договора, а именно 225 000 руб. Договор действует до настоящего времени. Срок исковой давности не истек, так как заказчик не исполнил свои обязательства по передаче проекта на государственную экспертизу. Исполнитель 22.10.2009 направил заказчику уведомление о переносе сроков выполнения работ, заказчик его получил, возражений не представил. 20.12.2010 исполнитель направил заказчику откорректированную проектную документацию. Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истцом не пропущен.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.04.2008 между ЗАО ПБ "Призма" (исполнитель) и МУ КГО "Управление строительства" (заказчик) подписаны договоры подряда N 04-05-08, N 04-06-08 (т.1, л.д.29-34, 35-38), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке эскизного проекта объекта - индивидуальных 9-этажных жилых домов с несущими кирпичными стенами в г. Копейске по ул. Кожевникова, дом N 2 (по договору N 04-05-08), по ул. Кожевникова, дом N 2 А (по договору N 04-06-08), согласованию эскизного проекта в Управлении архитектуры г. Копейска; разработке рабочего проекта объекта в полном объеме согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерции, в том числе сметной документации, разделов ОВОС, ГОиЧС; участию в согласовании рабочего проекта объекта в надлежащих службах и инстанциях, в том числе ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области" (раздел 1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной и всего составляет 750 000 руб. в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров работа производится по счетам исполнителя. Договорная цена открыта и может уточняться в ходе выполнения работы в связи с изменением условий технического задания, темпом инфляции в стране и другим причинам по обоюдному согласию сторон. Изменение договорной цены стороны оформляют протоколом согласования цены.

Согласно пункту 2.3 договоров исполнитель приступает к работе после получения необходимых исходных данных, указанных в пункте 1.2, и предварительной оплаты в размере 35% от стоимости работ, что составляет 262 500 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров дальнейшая оплата производится согласно графику выдачи проектной документации и порядка ее оплаты (приложение N 2).

Согласно пункту 2.5 договоров окончательная оплата в размере 15% от стоимости работ, что составляет 112 500 руб. (в т.ч. НДС) производится за законченную работу в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области" и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы.

Согласно графику выполнения проектных работ и порядка их оплаты (т.1, л.д.34) до 10.04.2008 ответчик должен был осуществить предоплату 35% от стоимости работ, 02.06.2008 ответчик обязался оплатить 15% от стоимости работ, 02.07.2008 ответчик обязался оплатить 15% от стоимости работ, 08.08.2008 ответчик обязался оплатить 20% от стоимости работ и после получения положительного заключения ответчик обязался оплатить 15% от стоимости работ. При этом, истец обязался выдать проектную документацию и сметную документацию в полном объеме в срок - 08.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров исполнитель обязался выполнить работы: по пункту 1.1.1 - в течение 20 календарных дней с момента получения необходимых исходных данных и предварительной оплаты; по пункту 1.2 в течение 100 календарных дней с момента выполнения работ по пункту 1.1.1. Срок согласования проекта и получения положительного заключения ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области" зависит от работы согласующих органов, но составляет не менее 90 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договоров перечень и состав документации, подлежащей разработке и сдаче исполнителем заказчику по окончании выполняемых работ, определяется техническим заданием. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, подписанный заказчиком. Если замечания в адрес исполнителя в указанный срок не поступили, то работа считается принятой. В этом случае исполнитель оформляет односторонний акт, в котором делается запись "замечания от заказчика не поступили".

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты N 88 от 10.09.2011, N 89 от 10.09.2011 (т.1, л.д.47-48), счета N 83 от 10.09.2011, N 84 от 10.09.2011, N 116 от 17.12.2010, N 115 от 17.12.2010 (т.1, л.д.49-52).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично платежными поручениями N 99 от 09.04.2008, N 97 от 09.04.2008 (т.1, л.д.41-42).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.15, 21-22).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 625 000 руб., в том числе по договору N 04-05-08 от 03.04.2008 в размере 262 500 руб., по договору N 04-06-08 от 03.04.2008 - 362 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договоров N 04-05-08, N 04-06-08 от 03.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.124, 136-137).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из условий договоров N 04-05-08, N 04-06-08 от 03.04.2008 и графика выполнения проектных работ и порядка их оплаты истец должен был выполнить работы в полном объеме и сдать их ответчику в срок - 08.08.2008, ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 08.11.2008 (08.08.2008 + 90 календарных дней).

Истец обратился в суд с иском 29.07.2013, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока. Поскольку срок исполнения обязательства установлен 08.08.2008, соответственно срок исковой давности истек 08.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по платежу в размере 15% от стоимости договора, а именно 225 000 руб. отклоняется апелляционной инстанцией.

Приложением N 2 к договорам установлено, что оплата в размере 85% должна быть произведена 08.08.2008, следовательно, срок исковой давности в данной части оплаты истек.

Согласно пункту 2.5 договоров окончательная оплата в размере 15% от стоимости работ, что составляет 112 500 руб. (в т.ч. НДС) производится за законченную работу в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области" и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выполненные им работы соответствуют условиям договоров N 04-05-08, N 04-06-08 от 03.04.2008, техническим заданиям, нормам и правилам, применяемым при проведении подобного рода работ, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ не заявлял.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчику, основания для оплаты оставшейся части (15%) отсутствуют.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А76-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектное бюро "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина