Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-14593/13

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-12817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-12817/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Москвина Е.В. (доверенность N 92-д от 25.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Шатров В.В. (доверенность N 1 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственности "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании 260 383,71 руб. - основного долга по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 179 от 01.01.2007 за период с июля по декабрь 2012 года, а также 44 483,12 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной на 13.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097,34 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 84,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. В основание доводов жалобы указал, что суд в решении ссылается на п.58 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, который на основании Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 утратил силу, в связи с чем, его применение на момент рассмотрения спора необоснованно. ООО "Комфорт" полагает, что суд немотивированно не принял во внимание его довод о том, что договор N 179 утратил силу, не приняв также во внимание представленные им доказательства, направленные в адрес истца, уведомляющие о расторжении спорного договора. В связи с чем, ответчик считает, что между сторонами сложились внедоговорные отношения, поэтому оплата за водоотведение и водопотребление осуществляется на основании показаний узлов учета. ООО "Комфорт" полагает, что действующим законодательством не предусмотрена оплата за сверхлимитное потребление воды и сверхлимитное водоотведение. Ответчик считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству ссылку суда в решении на Постановление администрации Златоустовского городского округа N 506-П о том, что оно действовало в спорный период.

ООО "Златоустовский "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, истец указал, что 30.10.2013 в его адрес от ответчика поступило письмо (вх.N 4606) с просьбой направить образцы типовых договоров на водоснабжение и водоотведение, но данное письмо не может быть расценено как заявка на заключение нового договора, а также расторжение договора N 179 от 01.01.2007, так как в соответствии с действующим на данный период времени п.8 Постановление Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения о внесении изменения в некоторые акты Правительства РФ" основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора. При этом, в заявке абонента должны быть указаны необходимые сведения и приложены документа, предусмотренные п.16, 17 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "Златоустовский водоканал" (Водоканал) и ООО "Комфорт" (абонентом) заключен договор N 179 на поставку питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий (л.д.11-20 т.1), По условиям п. 1.1 данного договора, его предметом являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом. Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечит безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения.

В силу п. 1.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 и действует в течение одного года.

Согласно п. 2.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, а именно: обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и (или) канализации от границы эксплуатационной ответственности (п. 1.3 договора), а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и (или) сбросом сточных вод; отключать самовольные (неоформленные) присоединения субабонентов к сетям абонента; обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранять их последствия; обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации в соответствии с п. 61 "Правил пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в РФ" N 167 от 12.02.1999 далее Правила; не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п. 63 "Правил".

Абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора при превышении одновременно лимита сброса вод и ДК повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушений.

Расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК и ВСН производится в порядке, установленном Постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.200 N 60. Расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВСН ведется по одному контрольному отбору пробы, проводимому один раз в квартал. Результат распространяется на весь квартал (п.5.7 договора).

Согласно п.6.5 договора оплата на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, урегулированного протоколом согласования разногласий за сверхлимитное потребление воды взимается в пятикратном размере от утвержденного тарифа, за сверхлимитное водоотведение - в двукратном размере от утвержденного тарифа. За сверхлимитное водопотребление, сверхлимитное водоотведение дополнительную счет-фактуру, которая подлежит оплате в течение пять банковских дней с момента получения.

ООО "Златоустовский водоканал" в основание иска указало, что Постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2012 год" (л.д.39-40 т.1) установлен лимит: водопотребления - 2615 куб.м. и водоотведения - 13015 куб.м. - на 3 квартал; водопотребления - 2825 куб.м. и водоотведения - 12255 куб.м. - на 4 квартал.

Объемы водопотребления за период с июня по декабрь 2012 года отражены в расчетах по переданным данным и отчетах о потребленном водоснабжении (л.д.111-117 т.1).

Для оплаты потребленного ресурса истцом на общую сумму 260 383,71 руб. выставлены в адрес ответчика счета-фактуры N 11502 от 15.10.2012 за третий квартал 2012 года на сумму 77 667,03 руб., N 102 от 15.01.2013 за четвертый квартал 2012 года на сумму 182 716,68 руб. (л.д. 33-34 т.1).

Суду представлен расчет задолженности о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2012 года в сумме 260 383,71 руб. (л.д.95 т.1).

ООО "Златоустовский водоканал" 01.02.2013 в адрес ООО "Комфорт" направлялась претензия N 12-юр, с требованием оплатить задолженность и предусмотренную договором пеню, которая осталась без удовлетворения (л.д.9-10 т.1).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения обязательств по договору N 179 от 01.01.2007, отсутствия доказательств оплаты потребленного водоснабжения и водоотведения в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленного ресурса, суд на основании п.7.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и пеню.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора N 179 от 01.01.2007, суд первой инстанции правильно сделал вывод о согласованности сторонами всех существенных условий данного договора, а также о его заключенности.

Фактические объемы водопотребления за период с июня по декабрь 2012 года подтверждены расчетами по переданным данным и отчетами о потребленном водоснабжении (л.д. 111-117 т.1).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 167), сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленный абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Так, п.11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 13 Правил N 167 нормативы (лимиты) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод определяются в заключаемом сторонами договоре.

Согласно п.58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией.

Факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения ответчиком в спорный период подтвержден отчетами потребителя.

Размер задолженности за период с июля по декабрь 2012 года в сумме 260 383,71 руб. (л.д.95 т.1), произведен истцом в учетом лимитов водоотведения и водопотребления, установленных Постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2012 год" (л.д.39-40 т.1).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса сверх установленного лимита в сумме 260 383,71 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор утратил силу, так как договор, как и Постановление Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 в спорный период действовал, фактическое количество водопотребления и водоотведения по объектам определено истцом на основании отчетов, предоставленных самим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора стороны определили, что в случае неоплаты платежного документа в сроки, установленные настоящим договором абонент по требованию водоканала обязан уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета, размер неустойки, начисленной на 13.02.2013, составил 44 483,12 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд немотивированно не принял во внимание его довод о том, что договор N 179 утратил силу, не приняв также во внимание представленные им доказательства, направленные в адрес истца, уведомляющие о расторжении спорного договора, противоречит мотивированной части оспариваемого судебного акта.

Более того, судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копи письма ООО "Комфорт" от 12.02.2013 N 3, в котором ответчик указал, что к договору N 179 от 01.01.2007 применяются общие правила о договоре энергоснабжения, предусмотренного ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма ООО "Златоустовский "Водоканал" от 07.11.2013 N 1476-УС, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-12817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина