Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-5945/13

г. Чита

06 марта 2014 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Зои Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-6724/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845 ИНН 7534013619, адрес: 672026, г., Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3 ) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от Вихровой С.В.: представителя по доверенности от 13.09.2013 Пляскина С.С.

установил:

07 августа 2013 года Путинцева Жанна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2013 заявление Путинцевой Жанны Алексеевны признано обоснованным, в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим должника утвержден Техов Руслан Георгиевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

28 ноября 2013 года конкурсный кредитор Вихрова Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором заявитель просит:

- принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Федоренко Зое Иннокентьевне: квартиру N 282, общей площадью 118,3 кв.м, назначение объекта - жилое, кадастровый номер N 75:32:030752:593, адрес местоположения объекта - Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 54; 1/48 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1492,9 кв.м, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер

N 75:32:030752:565, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 54, помещение 20, (стояночное место N 40).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года заявление Вихровой С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на квартиру N 282, общей площадью 118,3 кв.м, назначение объекта - жилое, кадастровый номер N 75:32:030752:593, адрес местоположения объекта - Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 54, принадлежащую на праве собственности гражданке Федоренко Зои Иннокентьевны; наложен арест на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1492,9 кв.м, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер N 75:32:030752:565 (регистрация права: N 75-75-01/159/2013-381 от 10.10.2013 г.), расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 54, помещение 20, (стояночное место N 40), принадлежащее на праве собственности гражданке Федоренко Зои Иннокентьевны.

Федоренко З.И., не согласившись с определением суда от 17.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Вихровой С.В. о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, принимая обеспечительные меры, исследовал и оценил лишь факт совершения сделок в период подозрительности и наличие заинтересованности. При этом, суд не исследовал вопрос принадлежности имущества должнику, получение должником встречного исполнения. Согласно справкам, которые приложены к настоящей апелляционной жалобе, расчет по договорам долевого участия произведен в полном объеме. Объекты долевого строительства переданы участнику на основании актов приема-передачи от 21.11.2012 и от 25.03.2013. Суд не учел, что права должника на указанное в заявлении Вихровой С.В. имущество не оформлялись, доказательства возникновения права собственности общества со стороны Вихровой С.В. в материалы дела не представлено. Таким образом, выводы суда о наличии формальных признаков недействительности сделки и соответственно наличии оснований для принятия обеспечительных мер, неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Вихровой С.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Федоренко З.И. в ходатайстве от 27.02.2014 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление Вихровой Светланы Васильевны о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим:

02 ноября 2011 года между ООО "Межрегиональный имущественный центр" (застройщиком) и Федоренко Зоей Иннокентьевной (дольщиком) был заключен договор N 25/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов. Объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная квартира N 282.

22 октября 2012 года между должником (застройщиком) и Федоренко Зоей Иннокентьевной (должником) был заключен договор N 8/СБ-12 об участии в долевом строительстве автостоянки в комплексе многоквартирных домов. Объектом долевого строительства является стояночное место N 40 (1/48 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1587,0 кв. метров).

В обоснование заявления Вихрова С.В. указала на наличие заинтересованности у сторон, заключивших вышеуказанные сделки, поскольку Федоренко З.И. являлась участником должника, и могла предвидеть неплатежеспособность должника. Кроме того заявитель указывает на то обстоятельство, что со стороны должника указанные договоры участия в долевом строительстве подписаны руководителем ООО "Межрегиональный имущественный центр" - Сазоновым Романом Васильевичем, состоявшим в родстве с дольщиком. Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения права и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделок по правилам Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и позволяет сохранить возможность применения последствий их недействительности, в виде возврата в конкурсную массы отчужденного по данным сделкам недвижимого имущества должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае договоры об участии в долевом строительстве были заключены 02.11.2011 и 22.10.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, договоры заключены с аффилированным лицом. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт того, что Федоренко З.И. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, подтвержден представленными в дело доказательствами (л.д.52, 54 т.9).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В данном случае на момент совершения сделки Федоренко З.И. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Судебная коллегия отмечает также, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Федоренко З.И. спорными объектами недвижимости.

С учетом изложенного следует признать, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда кредиторам, подлежит отклонению. Заявителем представлены доказательства возможного причинения вреда кредиторам, окончательный вывод по данному основанию можно только сделать при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые меры нарушают её права собственника, также является несостоятельным, так как принятые судом обеспечительные меры не препятствуют проживанию в данной квартире, либо использовать её в других целях, но ограничивают возможность совершения со спорным имуществом сделок, в результате которых может появиться добросовестный приобретатель, в связи с чем имущество будет невозможно вернуть в конкурсную массу.

Довод о том, что Федоренко З.И. полностью рассчиталась за спорное имущество, подлежит отклонению как преждевременный. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение Федоренко З.И. денежных средств по договорам не представлено. Только на основании справки подписанной директором Сазоновым Р.В. о внесении денежных средств по спорным договорам полностью, не предоставляется возможным сделать вывод о том, что Федоренко З.И. полностью уплатила задолженность по договорам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года по делу N А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин