Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-1168/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-41710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г.Грибиниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41710/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 02.10.2013 N 542, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения материалами дела не подтверждена.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью О.Г.Грибиниченко. Рассмотрение дела назначено в составе судьи О.Г.Грибиниченко.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Чукина Г.С. на основании приказа N 29-05-06-2252 от 02.09.2013 административный орган 04.09.2013 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 8 по ул. Московская, в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении Общества, результаты которой оформлены актом проверки N 29-05-01-2309 от 04.09.2013.

В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.3, 4.1.15, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), в проверяемом доме в подвальном помещении 1,2 подъездов имеется мусор; наблюдается намокание, конденсат на конструктивных элементах подвального помещения; наблюдается коррозия металлических балок в подвальных помещениях; имеются разрушения кирпичной кладки, выпадение кирпичей нижних частей колонн, установленных в подвальном помещении и стен; разрушение штукатурного слоя подвала стен из-за длительного нарушения влажностного режима; отсутствует сквозное проветривание подвального помещения; увлажнение грунта в подвале; в подвальных помещениях 2,3 подъездов отсутствует освещение; подвальное помещение под 2 подъездом затоплено, что затрудняет проход ко всем элементам подвала; в подвальном помещении под 3 подъездом затоплен отдельный отсек.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 20.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление 02.10.2013 N 542, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество осуществляет управление спорным жилым домом, следовательно, именно на Общество возложена обязанность по его надлежащему содержанию.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов установлен, в том числе пунктами 5.2.1, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.1, 3.2.9, 4.2.3.1. 4.9.1.10. 5.5.1. 4.1.15 указанных правил.

Факт содержания жилого дома N 8 по ул. Московская, в г. Екатеринбурге с нарушением указанных норм установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и Обществом не опровергнут.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не исследовался вопрос подтопления подвальных помещений, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о длительном периоде нарушения температурно-влажностного периода в подвальных помещениях, а не исключительной ситуации (например, аварии).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Доводы заявителя о том, что часть работ относится к капитальному ремонту, который проводится только на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая компания не вправе без соответствующего решения проводить указанный вид работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с вышеуказанными пунктами ПиН характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что нарушения подлежат устранению в ходе технического обслуживания, а не в ходе проведения капитального ремонта.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко