Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1588/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-48126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "РосСтройРесурс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Компания Металл Профиль" - Соловьев А.О., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 05-ЦФ-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-48126/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосСтройРесурс" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - общество "Компания Металл Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосСтройРесурс" (далее - общество "РосСтройРесурс") о взыскании 925 019 рублей 66 копеек задолженности и 186 095 рублей 41 копейки неустойки, 24 111 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование в части неустойки, просил взыскать 572 753 рубля 63 копейки штрафных санкций (л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-48126/13 с ответчика в пользу истца взыскано 925 019 рублей 66 копеек задолженности, 572 753 рубля 63 копейки неустойки и 24 111 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 861 рубль 57 копеек (л.д. 144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "РосСтройРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение, рассмотрение увеличенных истцом требований без его извещения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "РосСтройРесурс", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Компания Металл Профиль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между обществом "РосСтройРесурс" (покупатель) и обществом "Компания Металл Профиль" (поставщик) заключен договор N ЦФКМП2104/13/Кр, согласно которому последнее обязалось передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованные сроки (л.д. 14-18).

В пункте 4.2 данного договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора в период с 04.07.2013 по 12.07.2013 по товарным накладным общество "Компания Металл Профиль" осуществило поставку товаров обществу "РосСтройРесурс" (л.д. 19-77).

Оплату полученного товара общество "РосСтройРесурс" произвело частично, задолженность составила 925 019 рублей 66 копеек.

Претензия "Компания Металл Профиль" от 02.08.2013 оставлена обществом "РосСтройРесурс" без удовлетворения (л.д. 86-88).

Письмом от 08.08.2013 общество "РосСтройРесурс" уведомило истца о том, что данная задолженность образовалась ввиду задержки платежей покупателей (л.д. 81).

Ссылаясь на задолженность общества "РосСтройРесурс", общество "Компания Металл Профиль" в соответствии с условиями договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела накладными на которых имеется подпись лица, скрепленной печатью организации, доверенностями и не отрицается ответчиком (л.д.19-77).

В двустороннем акте сверки по состоянию на 31.08.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 925 019 рублей 66 копеек (л.д. 80).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в данной части, является обоснованным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При нарушении пункта 3.2.7 договора стороны установили, что покупатель обязан единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 25 процентов от суммы задолженности (пункт 12.4 договора).

Согласно пункту 12.5 договора при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 10 процентов от цены неоплаченной в срок партии товара.

В пункте 12.6 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара с покупателя сверх неустойки, указанной в пункте 12.5 договора, взимается пени в размере 0,2 процента от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки товара.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д. 136-138).

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка общества "РосСтройРесурс" на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.112), согласно которой адрес местонахождения ООО "Торговый дом "РосСтройРесурс" - Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д.102В, пав.14-С.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что определение от 25.09.2013 Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику направлено по юридическому адресу, также по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д.39а, 3 этаж и возвращено в суд с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л.д. 116, 117).

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон процесса, которое лишило его возможности привести свои доводы по уточненным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ представлено истцом в судебном заседании 18.12.2013. К данному ходатайству приложены расчет с указанием периода взыскания неустойки, копии квитанций от 04.12.2013 о направлении уточненного расчета в два адреса ответчика (л.д. 139).

Из чего следует, что уточненный расчет был направлен истцом ответчику своевременно.

Уточнение истцом исковых требований не нарушило прав ответчика, поскольку материалы дела содержат уточнения истцом размера иска (л.д. 136-138).

При этом в рамках рассматриваемого дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых нормативно-правовых обоснований заявленных требований, а лишь уточнил (уменьшил) размер требования.

Между тем, ответчик и в суде апелляционной инстанции не привел никаких доводов по существу относительно размера уточненного требования, не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-48126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "РосСтройРесурс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк