Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-5648/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А60-6216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Тихвинское": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - ООО "СМУ-77": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебный расходов

от 11 октября 2010 года

по делу N А60-6216/10,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Тихвинское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: ООО "СМУ-77"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Тихвинское" (далее заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург" по использованию и охране земель Родина Э. В. от 02.02.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица (Управления) в пользу товарищества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление указывает, что размер расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности, так как дело не представляло какой-либо сложности, продолжительность рассмотрения дела небольшая, объем представленных материалов незначительный. Считает, что договор N 07/10 от 01.02.2010 является незаключенным; по п. 4.1 договора в стоимость 30 000 рублей не входит представительство в арбитражном суде. Отмечает, что по аналогичным делам расходы составляют 5 000 рублей, ссылаясь на Письмо Роспотребнадзора от 28.05.2010.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу норм процессуального законодательства и официальных разъяснений вышестоящих судов для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Критерий разумности является оценочным.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных издержек в материалы дела представлены документы: договор N 07/10 от 01.02.2010 на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоченковым О.В. (исполнитель), расписка о получении от товарищества 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по названному договору и акт приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг предметом договора является представление интересов заказчика перед Управлением федерального кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, территориальный отдел N 15 (п. 1.1 договора); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п.п. 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты определен сторонами в 4 разделе договора. Пунктом 4.3. договора предусмотрено подписание акта выполненных работ в день отмены административного наказания, наложенного на заказчика. Оплата работ осуществляется путем передачи наличных денежных средств (п. 4.3. договора).

Исходя из указанных условий договора, учитывая, что оспариваемое по данному делу постановление признано незаконным и отменено, после этого сторонами договора подписан акта приема-передачи выполненных услуг и выдана расписка о получении 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость работ в размере 30 000 рублей определена сторонами не только применительно к работам, указанным в п. 1.1. (представление интересов в Управлении), но и к работам, указанным в п. 1.2 договора (представительство в суде). Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены.

Таким образом, заявителем были оплачены оказанные услуги и представлены доказательства фактически понесенных расходов.

В суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя Управление не представило доказательств чрезмерности таких расходов.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции также не представлены. Обстоятельства, на которые указано Управлением в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма (20 000 рублей) превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, и с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представление интересов товарищества в арбитражном суде первой инстанции Симоченковым О. В. подтверждается материалами дела, получение денежных средств представителем и несение расходов по оплате данных услуг товариществом не оспаривается подателем жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Доводы апелляционной жалобы Управления о незаключенности договора и его несоответствии ст. 432 ГК РФ рассмотрены апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, договор с представителем заключен после составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении (л.д. 12), за один день до вынесения постановления, то есть когда товариществу было известно о том, что Управлением будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности. Наличие иных административных дел в отношении товарищества, с которыми могло быть связано заключение договора N 07/10 от 01.02.2010, Управлением не доказано. Существенные условия договора согласованы сторонами, договор подписан. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.05.2010 N 01/8017-10-32, на которое ссылается Управление, представляет собой обзор судебной практики рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях за 2009-2010 года, носит рекомендательный характер для должностных лиц данного административного органа и не подлежит применению в данном деле.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу товарищества судебных расходов в сумме 20 000 рублей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-6216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина