Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-13497/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-41811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Свириденко Натальи Владимировны (ОГРН: 310502029400030, ИНН:502006466290) - Свириденко Н.В., лично на основании паспорта, Кузьмин В.С., Шумовский А.Н., представители по доверенности N 50АА3894207 от 23 августа 2013 года,

от ответчика ООО "Прожект ПРО ГРУПП" (ОГРН:1105020003461, ИНН:5020064932): Петушков В.П., представитель по доверенности от 01 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожект ПРО ГРУПП" (ОГРН:1105020003461, ИНН:5020064932)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-41811/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску Свириденко Н.В. к ООО "Прожект ПРО ГРУПП" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свириденко Наталья Владимировна (далее - ИП Свириденко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прожект ПРО ГРУПП" (далее - ООО "Прожект ПРО ГРУПП" о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по арендной плате,

а также расходов по уплате госпошлины в сумме 27 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Прожект ПРО ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.136-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Прожект ПРО ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Свириденко Н.В. (Арендодатель) и ООО "Прожект ПРО ГРУПП" (Арендатор) был заключен договор недвижимого имущества N 03/12 от 18.12.2011 г., согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) здание молочно-товарной фермы (коровника) общей площадью 1877,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, д. Лаврово, д. 251. и оплачивает арендную плату в установленные договором сроки (л.д. 30-34).

Во исполнение договора истец предоставил ответчику здание, что подтверждается передаточным актом от 28 декабря 2011 года (л.д. 38).

Согласно п.4.1. договора плата за арендованное здание состоит из 2-х составляющих: постоянная часть - арендная плата за здание и переменная часть - коммунальные платежи.

В соответствии с п. 4.2. постоянная часть платы за арендованное здание составляет 120 000 руб.

Истец на основании п.4.2. договора письмом N 35 от 05.02.2013 г. направил в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы до 350 000 руб.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя в рублях в срок не позднее 7-го числа текущего месяца аренды.

Ответчиком арендные платежи в полном объеме в установленный договором срок не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Прожект ПРО ГРУПП" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано обстоятельство надлежащего уведомления ответчика об увеличении арендной платы. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не пользовался арендованным имуществом. Кроме того, как полагает ответчик, при изменении цены договора должна быть произведена государственная регистрация изменений. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по август 2013 год в сумме 1 400 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано обстоятельство надлежащего уведомления ответчика об увеличении арендной платы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлено уведомление о вручении ответчику письма N 35 от 05.02.2013 г. об увеличении арендной платы (л.д. 35-36).

Доводы что ООО "Прожект ПРО ГРУПП" не пользовался арендованным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о том, при изменении цены договора должна быть произведена государственная регистрация изменений, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4. 2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право изменить сумму ежемесячной арендной платы, но не чаще одного раза в год

В данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Изменение арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 31.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-2214/11 по делу N А06-4340/2009.

Кроме того, размер арендной платы, механизм ее изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы, не были оспорены ответчиком в течение действия всего договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-41811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова