Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-507/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-14582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Милова Е.А., доверенность 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества "ВолгоПродМонтаж" - Хайров А.С., доверенность от 12.08.2013,

Додонов Сергей Михайлович - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу NА55-14582/2013 (судья Д.К. Гольдштейн)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ВолгоПродМонтаж" (ОГРН 1026300768713, ИНН 6312016430), г. Самара,

с участием третьего лица - Додонова Сергея Михайловича,

о взыскании 7490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее -ЗАО "Объединенная страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВолгоПродМонтаж" (далее - ЗАО "ВолгоПродМонтаж", ответчик) о взыскании 7490 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault SR (Рено SR) рег. знак Н808НМ163, принадлежащего страхователю истца, в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, д. 103.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО ВолгоПродМонтаж" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано 3745 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, котором требования истца удовлетворить в заявленном размере.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о вине потерпевшего в причинении вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку грубая неосторожность Додонова С.М., содействовавшая возникновению или увеличению вреда, не доказана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ВолгоПродМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо Додонов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и Додоновым С.М. заключен договор страхования (полис от 16.05.2011 N 00002282) в том числе по риску "ущерб" автомашины Renault SR (Рено SR) рег. знак Н808НМ163.

28.12.2011 в районе дома N 103 по ул. Елизарова в г. Самаре произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате падения (схода) снега с крыши указанного здания.

Обстоятельства указанного происшествия подтверждены материалом проверки, проведенной ОП N 1 УМВД России по г.Самаре N 151/21681, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2012, протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2011, схемой места происшествия от 28.12.2011, объяснениями Додонова С.М. от 28.12.2011, фотоматериалами.

В результате вышеуказанного события а/м Renault SR (Рено SR) рег. знак Н808НМ163 были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 23.01.2012 N ОСК/КАСКО/11/6224.

Согласно отчету (экспертному заключению) от 31.01.2012 N 6224/11, стоимость ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей составила 7490 руб.

На основании заявления страхователя, страхового акта N ОСК/КАСКО/11/6224 страхователю по платежному поручению от 08.02.2012 N984 было выплачено страховое возмещение в сумме 7490 руб.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 7490 руб. в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственником здания, с крыши которого произошел сход снега является ответчик.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник или иной титульный владелец объекта недвижимого имущества, либо лицо, на которое обязанность по содержанию данного имущества возложена договором.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что очистка кровли осуществляется своевременно, Додонов С.М., осуществил подъезд к зданию N 103 по ул. Елизарова в г.Самаре и остановку в нарушение требований запрещающего въезд дорожного знака (3.1).

Проверив довод ответчика, суд первой инстанции установил что из представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно у въезда на территорию ЗАО "ВолгоПродМонтаж", примыкающего к зданию N 103 по ул. Елизарова в г.Самаре установлен запрещающий въезд дорожный знак (3.1). Въезд оборудован КПП, включая ворота и помещение охраны. На фотографии, имеющейся в материале, собранном сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г.Самаре (N 151/21681) ворота въезда открыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществив въезд на территорию ЗАО "ВолгоПродМонтаж" вопреки требованиям запрещающего дорожного знака (3.1) Додонов С.М. совершил грубую неосторожность, поскольку не мог не осознавать данное требование ПДД, однако осознанно допустил его нарушение. Указанные обстоятельства третьим лицом не оспорены.

В то же время, суд обоснованно не принял довод ответчика о полном отсутствии вины в его собственных действиях.

Ответчик в обоснование указанного довода сослался на то, что происшествие имело место в выходной день, а ворота въезда были открыты для заезда снегоуборочной техники лишь в течение короткого промежутка времени, за время которого и осуществил въезд Додонов С.М.

Проверив указанный довод суд первой инстанции установил, что 28.12.2011 не являлся выходным днем, а промежуток времени, в течение которого ворота въезда были открыты, очевидно, не являлся столь коротким, ответчиком не были предприняты меры к поиску владельца автомобиля для его удаления с площадки, поскольку из объяснений Додонова С.М. от 28.12.2011 следует, что автомобиль был поставлен на стоянку 28.12.2011 около 8 час. 30 мин., в то время как его повреждение произошло лишь около 11 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, ответчик проявление должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Додонова С.М. и ЗАО "ВолгоПродМонтаж" в равной степени способствовали созданию данной ситуации и причинению вреда.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли в обязательстве по возмещению вреда признаются равными.

Исходя из обстоятельств дела, суд правомерно определил степень вины ответчика и третьего лица равной.

Поскольку факт причинения вреда и его возмещение истцом страхователю подтверждены материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в силу статей 1064, 1079 ГК РФ и удовлетворил их в размере 3 745 руб., что составляет 50 процентов от выплаченной истцом суммы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-14582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина