Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1459/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-23378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-23378/2013, судья Разумов И.М.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, гор. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (ОГРН 1026302005058), Самарская область, гор. Тольятти,

о взыскании долга 1 141 766 руб. 37 коп. и пени 746 057 руб. 03 коп.

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" о взыскании долга по договору аренды N 654 от 04.01.1996 г. в размере 1 141 766 руб. 37 коп. (за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2013 г.) и пени за просрочку платежей за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2013 г. в размере 746 057 руб. 03 коп.

Заявлением от 16.12.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере 197 891 руб. 38 коп., а также пени за период с 10.04.2010 г. по 22.08.2013 г. в размере 746 057 руб. 03 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО "Рынок - Агро" просило применить к требованиям за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2010 г. срок исковой давности, в части требований о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. отказать в связи с погашением долга, требование о взыскании пеней уменьшить до разумных пределов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Рынок - Агро" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы пени в размере 373 009 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетами истца в части определения размера арендной платы, подлежащей оплате арендатором, однако пришел к выводу, что задолженности по оплате арендных платежей в связи с оплатой арендных платежей платежным поручением от 18.11.2013 г. N 1183 у ответчика не имеется, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 746 019 руб. 59 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 373 009 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рынок - Агро" просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пеней и уменьшить их размер до разумного предела. При этом ответчик полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 232 руб. 14 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Сеньков С.С. на удовлетворении жалобы настаивает, представитель истца Кудряшова М.А. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика усматривается, что решение суда ответчиком оспорено только в той части, в которой удовлетворены требования истца о взыскании пени. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истец возражений против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы ответчика - не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.10.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:684 находится по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка) - Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, С33, южнее территории крытого рынка, площадь земельного участка - 4711 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения круглосуточной автостоянки, кадастровая стоимость 10810331,7 руб., участок внесен в государственный кадастр недвижимости 09.11.2010 г.

04.01.1996 г. Администрация Автозаводского района города Тольятти (арендодатель) и ТОО - фирма "Рынок-Агро" (арендатор) на основании постановления Администрации Автозаводского района N 3987/11 от 21.11.1996 г. заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8000,0 кв.м. по адресу: гор. Тольятти, Автозаводской район, С 33, южнее территории крытого рынка. Участок предоставлен для размещения круглосуточной автостоянки.

Дополнительным соглашением от 10.02.2011 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Рынок - Агро" (арендатор) согласовали новые условия договора в отношении порядка формирования арендной платы (в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308): размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где А - размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в год. Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли 5017,52 руб./кв.м., Ка - коэффициент арендатора (1), Кв - коэффициент вида использования земельного участка (0,01), Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования (1), Ки - коэффициент инфляции (на 2011 год - 1,27). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Также дополнительным соглашением установлена пеня за просрочку арендных платежей в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Измененный размер арендной платы применяется с 01.01.2011 г.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени ответчиком не оспаривается, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-23378/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева