Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-935/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-31769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-31769/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к ООО "КРАТОС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кратос" о взыскании задолженности в размере 5683 руб. 09 коп. за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. и процентов по договору в размере 352 руб. 16 коп.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд неправомерно применил п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 152 и 153, п. 1 ст. 158 ГК РФ ст. 210, ст. 249 ГК РФ об обязанности собственника в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО "Кратос" все свои обязанности и выполняет по договору управления, а с 01. 09 2012 года согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года производит оплату за электроснабжение мест общего пользования соразмерно своей доле.

Применение к ООО "Кратос" норм Постановления Правительства РФ N 307 "Об оказании коммунальных услуг гражданам" необосновано и незаконно, так как противоречит ЖК РФ и ГК РФ в части определения величины расходов на общедомовые коммунальные услуги.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявление представителя ООО "Кратос" о двойной оплате электроснабжения мест общего пользования за сентябрь 2012 года и согласился с требованиями МУП "СЕЗ" о взыскании задолженности за период с 01.06.12 г. по 30.09.12 г., хотя ему была предоставлена копия платежного поручения N 167 от 14 декабря 2012 года.

Поскольку указанный в исковом заявлении период оплаты электроснабжения мест общего пользования приходится до 01 сентября 2012 года требование МУП "СЕЗ" до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года незаконным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между МУП "СЕЗ" и ООО "Кратос", как и с иными собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 10/29, был заключен договор управления многоквартирным домом N 225У от 01.01.2011 г. (далее - договор).

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 130,60 кв. м.

На основании п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 45-46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие кворума при проведении собрания, учитывая фактическую реализацию решения собрания, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец на сумму задолженности, начислил в соответствии с п. 4.11 договора начислении пени согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2012 г. по 25.12.2012 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции проверив расчет, обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31769/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова