Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 16АП-4303/13

г. Ессентуки

05 марта 2014 г.

Дело N А63-10273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-10273/2013 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Панасенко Александру Александровичу, г. Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Осадчук К.Н. по доверенности N 141 от 09.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Панасенко Александру Александровичу, г. Москва (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2013 арбитражный управляющий Панасенко Александра Александровича привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 по делу N А63-13921/2012 в отношении ООО "Фабрика трафаретной печати" введена процедура "наблюдение", применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден Панасенко А.А.

Управление обнаружило в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: Арбитражным управляющим нарушены пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве. Так, для публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет информации о введении наблюдения ООО "Фабрика трафаретной печати" временным управляющим направлено 03.06.2013 сообщение N 147489. Публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 11.06.2013 несмотря на то, что временный управляющий должен был направить такие сведения не позднее 06.12.2012 (время совершения правонарушения).

В нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона конкурсный управляющий не направил в Единый федеральный реестр не позднее 06.12.2012 для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2013 (л.д. 41).

По результатам проведения административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 (регистрационный номер 01262613) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Закон.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

В соответствии с данными нормами Закона конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет установленные Законом сведения для опубликования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Заинтересованным лицом данный факт также признается. Заинтересованное лицо полагает совершенные нарушения несущественными и считает их малозначительными.

Довод арбитражного управляющего о применении малозначительности правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку срок (более 6 месяцев) и характер нарушения не позволяют отнести его к малозначительным. Кроме того заявителем допущены аналогичные нарушения, по которым он освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью (решение по делу N А63-10271/2013).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-10273/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-10273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников