Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-297/14

3 марта 2014 г.

Дело N А43-11407/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013

по делу N А43-11407/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майя" (603016, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Черняховского, д. 14 Б; ИНН 5249101327, ОГРН 1095249002309) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N 253-ФАС52-10/13,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Майя" - Игрушкиной Е.А. по доверенности от 01.03.2013 N 4 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Калининой Д.В. по доверенности от 11.10.2013 N МТ-10/7251 сроком действия один год;

муниципального унитарного предприятия "Экспресс" - Смирнова Д.А. по доверенности от 17.02.2014 N 123 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - ООО "Майя", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.05.2014 по делу N 253-ФАС52-10/13.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Экспресс" (далее - МУП "Экспресс", Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Студия Кенгуру" (далее - ООО "Студия Кенгуру").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2014 по делу N 253-ФАС52-10/13 признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, материалы дела в полном объеме содержат представленные им документальные доказательства, позволяющие установить и подтвердить факт нарушения МУП "Экспресс" положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Майя" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

МУП "Экспресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть апелляционную жалобу антимонопольного органа с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документальных доказательств.

В судебном заседании представители Управления, Общества и Предприятия в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

ООО "Студия Кенгуру" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в заявлении ООО "Химтек-Инжиниринг" и ООО "Студия Кенгуру", на основании приказа руководителя от 15.03.2013 N 102 Управление возбудило дело N 253-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении администрации г.Дзержинска и муниципального унитарного предприятия "Экспресс".

По результатам проверки комиссия Управления 17.05.2013 вынесла решение N 253-ФАС52-10/13, которым:

-признала МУП "Экспресс" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1);

-определила выдать МУП "Экспресс" предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2);

-прекратила рассмотрение дела N 253-ФАС52-10/13 в отношении администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области (пункт 3);

-передала материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Одновременно Управление выдало Предприятию предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, которым обязало МУП "Экспресс" в срок до 27.05.2013 внести изменения в итоговый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение рекламных конструкций на контактной сети троллейбусов и трамваев от 28.01.2013 N 2 с учетом решения от 17.05.2013.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Майя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Возможность рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не ставится в зависимость от формы проведения торгов; обязательного характера торгов в соответствии с действующим законодательством или же торгов, проводимых по инициативе организатора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 20 разъясняет, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

С учетом изложенного, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае спорные правоотношения являлись гражданско-правовыми и не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов; гарантии участников конкурса обеспечиваются предусмотренным законом правом обжалования действий конкурсной комиссии, результатов торгов, контракта, заключенного по результатам торгов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы допускается с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Постановлением Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 21.06.2006 N 94 утверждено Положение о размещении наружной рекламы в г.Дзержинске, пунктом 3 статьи 8 которого определено, что кронштейны - двухсторонние консольные плоскостные конструкции, устанавливаемые на опорах (на собственных опорах, мачтах, опорах городского освещения, опорах контактной сети) или на зданиях.

Согласно пункту 5.2.3 Правил размещения наружной рекламы в г.Дзержинске, утвержденных постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 18.01.2011 N 33 (далее - Правила размещения наружной рекламы в г.Дзержинске), кронштейны отнесены к рекламным конструкциям, размещаемым на зданиях, сооружениях и элементах благоустройства города.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется, рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно письмам Дзержинского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация" от 12.12.2012 N 1647/1 - N 1647/20 опоры контактной сети троллейбусов являются движимым имуществом.

Таким образом, в данном случае установка и эксплуатация рекламной конструкции предполагается на основании договора с владельцем движимого имущества - опоры контактной сети троллейбусов.

Опора контактной сети является движимым имуществом, однако с учетом специфики применения и использования данного объекта он устанавливается как стационарный объект для бесперебойною и стабильного электроснабжения транспорта.

Данный объект отождествляется с недвижимым имуществом, поскольку устанавливается для постоянного использования и его перемещение не предполагается; является введенным в эксплуатацию на длительный период времени (до истечения срока эксплуатации, до разрушения объекта либо до приведения в состояние, непригодное для использования).

Следовательно, рекламные конструкции на опоре контактной сети троллейбусов (кронштейны) являются средством стабильного территориального размещения рекламы и отвечают понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется разрешение.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции па земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными организациями и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14.4 Правил размещения наружной рекламы в г.Дзержинске установлено, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании, сооружении или ином объекте, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется па основе торгов в форме конкурса.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение торгов являлось обязательным в соответствии с Правилами размещения наружной рекламы в г.Дзержинске и в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Дзержинска от 19.02.2013 N 140 контактные сети троллейбусов и трамваев в количестве 27 штук находятся на праве хозяйственного ведения МУП "Экспресс".

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не праве продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пункт 1.6 Устава МУП "Экспресс", утвержденного постановлением администрации г.Дзержинска 08.04.2009 N 1172 предусматривает, что от имени муниципального образования городского округа г.Дзержинск права собственника муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска (далее - КУМИ администрации г.Дзержинска).

Приказом от 19.12.2012 N 562 КУМИ администрации г.Дзержинска согласовало МУП "Экспресс" заключение договора с победителем конкурса на право размещения рекламной конструкций на контактной сети троллейбусов и трамваев на условиях, определенных конкурсной документацией.

Пунктом 14.4 Правил размещения наружной рекламы в г.Дзержинске также предусмотрено, что в случае, если имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственною ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, торги в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся лицом, обладающим указанным правом на такое имущество.

Таким образом, МУП "Экспресс" наделено правом проведения конкурса на право размещения рекламной конструкций на контактной сети троллейбусов и трамваев в соответствии с Правилами размещения наружной рекламы в г.Дзержинске и на основании полученного согласия собственника муниципального имуществ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что 24.12.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.dzr.nnov.ru администрация г.Дзержинска Нижегородской области разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение рекламных конструкций на контактной сети троллейбусов и трамваев, находящихся на балансе МУП "Экспресс". Организатором конкурса являлось МУП "Экспресс".

Согласно Положению о порядке проведения конкурса на право заключения договора на размещение рекламных конструкций на контактной сети, победителем конкурса становиться участник, предложивший наиболее выгодные условия по его выполнению.

Пункт 5.2. Положения содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявке. В предложении по выполнению условий конкурса суммы указываются цифрами и прописью, представляются в заклеенном конверте.

Согласно пунктам 7.3, 7.5 и 7.6 Положения конкурс начинается со вскрытия конверта с предложением участника. Победителем конкурса становится участник, набравший наибольшее количество баллов, в соответствии с критериями оценки (приложение N 4 к Положению):

- опыт работы в сфере размещения рекламных конструкций;

- наиболее выгодное предложение годовой стоимости размещения одного рекламного места;

- предложение большего количества рекламных мест к размещению;

- предложение наиболее коротких сроков монтажа рекламных конструкций;

- предложение наиболее привлекательного внешнего (визуального) вида рекламных конструкций;

- предложение оборудовать рекламные конструкции осветительными приборами.

По итогам конкурса в течение 5 дней составляется протокол и утверждается председателем конкурсной комиссией. Информация о результатах проведенного конкурса подлежит размещению на официальном сайте и опубликоваю в средствах массовой информации в течение 5 рабочих дней с момента утверждения протокола об итогах конкурса.

Участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса.

ООО "Студия Кенгуру" и ООО "Химтек-Инжиниринг" (лицо, не участвовавшее в конкурсе), посчитав, что при проведении конкурса организатор нарушил антимонопольное законодательство, обратились в антимонопольный орган.

В целях рассмотрения заявлений ООО "Студия Кенгуру" и ООО "Химтек-Инжиниринг" Управление истребовало у заинтересованных лиц документы и материалы, касающиеся организации и проведения открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения о порядке проведения конкурса конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса на основании критериев, определенных конкурсной документацией.

Критерием оценки предложений участников по условиям конкурса, являющимися приложением N 4 к Положению о порядке проведения конкурса на право заключения договора на размещение рекламных конструкций на контактной сети, является, в частности, наличие опыта работы в сфере размещения рекламных конструкций.

Баллы начисляются согласно следующим показателям:

Опыт работы до года - 1 балл;

Опыт работы от 1 до 2 лет - 2 балла;

Опыт работы от 2 до 3 лет - 3 балла;

Опыт работы от 3 до 4 лет - 4 балла;

Опыт работы свыше 5 лег - 5 баллов.

Из пункта 1.1 (раздел "Условия исполнения договора, являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе") протокола от 28.01.2013 N 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и самой заявки ООО "Студия Кенгуру" следует, что опыт работы данного хозяйствующего субъекта в сфере размещения рекламных конструкций (согласно заявке) составляет более 10 лет.

Их пункта 12 протокола от 28.01.2013 N 2 следует, что конкурсная комиссия задавала представителю ООО "Студия Кенгуру" вопросы и с его слов указала опыт работы Общества по размещению рекламных конструкций, являющихся предметом конкурса от 1 до 2 лет при общем опыте работы в рекламной деятельности более 10 лет.

Согласно пункту 13 протокола от 28.01.2013 N 2 ООО "Студия Кенгуру" начислено 2 балла по критерию "опыт в сфере размещения рекламных конструкций".

Вместе с тем критерием оценки предложений участников согласно Положению о порядке проведения конкурса являлся общий опыт в сфере размещения рекламных конструкций вне зависимости от опыта размещения рекламы на конкретном виде рекламных конструкций, являющихся предметом конкурса, а также вне зависимости от территориальных границ осуществления деятельности хозяйствующим субъектом.

Установлено из материалов дела и не оспаривается МУП "Экспресс", администрацией г.Дзержинск Нижегородской области, ООО "Студия Кенгуру" и ООО "Майя", что другим участникам конкурса комиссия не задавала уточняющие вопросы по поводу опыта работы в сфере размещения рекламных конструкций; другим участникам торгов, кроме ООО "Студия Кенгуру", не предъявлялось требование подтвердить документально указанный в заявке опыт работы.

В связи с необходимостью представить дополнительные документы ООО "Студия Кенгуру" находилось в неравных условиях по сравнению с другими участниками конкурса.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что ООО "Студия Кенгуру" имеет опыт распространения наружной рекламы около 6 лет и является рекламораспространителем в соответствии с договорами от 31.05.2007 N 20 и от 15.10.2007 N 659, что соответствует 5 баллам по критерию "опыт в сфере размещения рекламных конструкций".

При таких обстоятельствах начисление конкурсной комиссией ООО "Студия Кенгуру" 2 баллов по критерию "опыт в сфере размещения рекламных конструкций" является неправомерным.

Одновременно антимонопольный орган и арбитражный суд не установили нарушений при начислении участникам конкурса баллов по другим критериям оценки.

Положение о порядке проведения конкурса предусматривает следующее начисление баллов по критерию годовой стоимости размещении одного рекламного места:

При стоимости свыше 15% от стоимости оценки - 1 балл;

При стоимости свыше 20% от стоимости оценки - 2 балла;

При стоимости свыше 30% от стоимости оценки - 3 балла;

При стоимости свыше 40% от стоимости оценки - 4 балла;

При стоимости свыше 50% от - стоимости оценки - 5 баллов.

Согласно пункту 13 протокола от 28.01.2013 N 2 ООО "Студия Кенгуру" начислено 5 баллов по критерию "годовая стоимость размещения 1 рекламного места".

Критерий годовой стоимости размещения одного рекламного места согласно Положению о порядке проведения конкурса указан по отношению к показателю головой стоимости размещения одного рекламного места (согласно отчету об оценке), имеющему процентное выражение, и не имеет указания конкретные суммы.

Пункт 5.5 Положения о порядке проведения конкурса определяет, что предложения по выполнению условий конкурса представляются запечатанными в заклеенном конверте, подписанном тем же лицом, что и сами предложения; цифры в предложении указываются числом и прописью.

Положение о порядке проведения конкурса не содержит указаний о необходимости указания конкретной суммы стоимости размещения одного рекламного места в денежном выражении. Требование дублировать указанные цифры прописью имеет отношение к числовому выражению количества конструкций, срокам их установки и стоимости размещения одного рекламного места, в том числе обозначенной в процентах.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости права размещения рекламного места на контактной сети от 14.12.2012 N 01/81/01 и N 01/81, рыночная стоимость права размещения рекламного места на контактной сети сроком на один месяц составляет 250 рублей.

Таким образом, годовая стоимость размещения одного рекламного места в год составляет 4500 рублей. Отчеты об оценке рыночной стоимости рекламных мест не входит в состав Положения о порядке проведения конкурса.

Следовательно, если бы указание конкретной суммы стоимости рекламного места являлось обязательным, потенциальный участник конкурса, желающий указать предложения стоимости размещения одного рекламного места в денежном выражении конкретной суммой таким образом, чтобы по данному критерию получить максимальное количество баллов, был бы вынужден обращаться к организатору конкурса для ознакомления с отчетом оценки рыночной стоимости предмета конкурса.

Таким образом, указание в предложениях стоимости размещения одного рекламного места в процентном выражении по отношению к стоимости оценки является допустимым и не противоречит Положению о порядке проведения конкурса и антимонопольному законодательству.

В связи с вышеизложенным начисление конкурсной комиссией ООО "Студия Кенгуру" 5 баллов по критерию "годовая стоимость размещения 1 рекламного места" является правомерным.

Положение о порядке проведения конкурса предполагает начисление баллов по критерию "сроки монтажа рекламных конструкций после получения разрешения на размещение средств наружной рекламы" следующим образом:

от 90 дней до 1 календарного года - 1 балл;

от 60 дней до 90 дней - 2 балла.

Согласно пункту 1.4 (раздел "Условия исполнения договора, являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе") протокола от 28.01.2013 N 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе ООО "Студия Кенгуру" указало срок монтажа рекламных конструкций "не более 90 (девяносто) календарных дней; ООО "Майя" указало "до 60 дней".

Согласно пункту 13 протокола от 28.01.2013 N 2 ООО "Студия Кенгуру" и ООО "Майя" начислено - 2 балла.

Критериями конкурса согласно Положению о порядке проведения конкурса не предусмотрено начислении дополнительного количества баллов за сокращение сроков, указанных в критериях.

ООО "Майя" начислено максимально возможное количество баллов, предусмотренное по критерию "сроки монтажа рекламных конструкций после получения разрешения на размещение средств наружной рекламы" - 2 балла.

Таким образом, начисление ООО "Майя" и ООО "Студия Кенгуру" 2 баллов по критерию "сроки монтажа рекламных конструкций после получения разрешения на размещение средств наружной рекламы" является правомерным.

Согласно пункту 13 протокола от 28.01.2013 N 2 общее количество баллов, начисленных ООО "Студия Кенгуру", составляет 16 (шестнадцать), общее количество баллов, начисленных ООО "Майя", составляет 18 (восемнадцать). Последнее признано победителем.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Подлинная состязательность (конкуренция) на торгах имеет в качестве необходимой предпосылки равенство условий, при которых происходит состязание; все хозяйствующие субъекты, участвующие в торгах, должны быть поставлены в равные условия для того, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара (услуги) на рынке, что исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара (услуги) какого-либо одного субъекта.

В данном случае действия конкурсной комиссии (требование только к одному участнику торгов представить документы, подтверждающие опыт работы) ограничили конкуренцию, поскольку привели к возникновению внешних условий (помимо самостоятельных действий хозяйствующих субъектов), обусловивших исход конкурса.

Выяснение конкурсной комиссией вопроса об опыте работы только у ООО "Студия Кенгуру" повлекло предъявление только к этому хозяйствующему субъекту требования представить дополнительные документы, что подтверждено документально (протокол заседания антимонопольного органа по настоящему делу от 04.04.2013, от 22.04.2013) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанное свидетельствует о том, что при проведении конкурса ООО "Студия Кенгуру" находилось в неравных условиях по сравнению с другими участниками конкурса.

Неверное выставление баллов по критерию "опыт в сфере размещения рекламных конструкций" предопределило исход конкурса, победителем которого признано ООО "Майя".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для признания МУП "Экспресс" нарушившим запреты, установленные пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и выдачи предписания о внесении изменений в итоговый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа, а также оспариваемое предписание, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

Отдельно суд отмечает, что пункты 3 и 4 оспариваемого решения никаким образом не затрагивают права и законные интересы ООО "Майя" по настоящему делу, в связи с чем на основании статей 4, 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Утверждение ООО "Майя" об уточнении своих требований и оспаривании решения антимонопольного органа в части не нашло своего документального подтверждения в суде.

Довод МУП "Экспресс" о том, что соблюдение порядка определения победителей конкурса лежит на коллегиальном органе - конкурсной комиссии, а не на МУП "Экспресс", рассмотрен судом и признается несостоятельным с учетом следующего.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке проведения конкурса организатором конкурса является МУП "Экспресс".

Пункт 2.1 Положения о порядке проведения конкурса устанавливает, что организатор конкурса определяет состав конкурсной комиссии, назначает председателя комиссии.

Пункт 2.4 Положения о порядке проведения конкурса устанавливает, что руководство работой конкурсной комиссии осуществляет председатель конкурсной комиссии, назначаемый организатором конкурса.

Таким образом, именно МУП "Экспресс" как организатор торгов несет ответственность за организацию и проведение конкурса, в том числе за соблюдение порядка определения победителя торгов.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Майя" в удовлетворении требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-11407/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Майя" в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N 253-ФАС52-10/13 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков