Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-2667/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-51212/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-51212/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению администрация Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)к садоводческому некоммерческому товариществу "Архангельское - II" (ИНН 5024077280, ОГРН 1065024005760), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119, ОГРН 1045016000006) о признании недействительными: государственной регистрации, записи о государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Архангельское - II", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании недействительными: государственной регистрации СНТ "Архангельское - II", произведенную 14.02. 2006 с присвоением ОГРН: 1065024005760; государственной регистрационной записи N 1065024005760, совершенной 14 февраля 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица в форме преобразования; свидетельства о государственной регистрации СНТ "Архангельское- II" серии 50 N 006292338, выданного 14 февраля 2006 года Инспекцией ФНС по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 направлена в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой арбитр" 20.02.2014, то есть по истечении установленного законом месячного срока, который истекает 17.02.2014.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из апелляционной жалобы администрации не усматривается, что ей при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба администрации, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-51212/13 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко