Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7783/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-51212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Барков А.Н., доверенность от 23.12.2013 N 1.2.5/6510,

от ответчиков: от садоводческого некоммерческого товарищества "Архангельское - II" - Батищев В.В., доверенность от 25.05.2014,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-51212/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по исковому заявлению администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) к садоводческому некоммерческому товариществу "Архангельское - II" (ИНН 5024077280, ОГРН 1065024005760), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119, ОГРН 1045016000006) о признании недействительными: государственной регистрации, записи о государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - также администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Архангельское - II" (далее - СНТ"Архангельское - II"), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Красногорску Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: государственной регистрации СНТ "Архангельское - II", произведенную 14 февраля 2006 года с присвоением ОГРН: 1065024005760; государственной регистрационной записи N 1065024005760, совершенной 14 февраля 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица в форме преобразования; свидетельства о государственной регистрации СНТ "Архангельское- II" серии 50 N 006292338, выданного 14 февраля 2006 года Инспекцией ФНС по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания 29.07.2014 через канцелярию суда от Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель СНТ"Архангельское - II" против доводов заявителя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы администрации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 1991 году, на основании решения Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 02.04.1991 N 171/37, Земельной комиссией Красногорского городского Совета народных депутатов жителям поселка Архангельское были выделены земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, посёлок Архангельское.

В 2004 году при участии жителей, на вышеуказанной территории было создано огородническое некоммерческое товарищество (ОНТ) "Архангельское" (ОГРН: 1045004460434), членами которого были жители поселка Архангельское.

20.12.2005 собранием уполномоченных было принято решение о реорганизации ОПТ "Архангельское" в форме садоводческого некоммерческого товарищества "Архангельское- II" (ОГРН: 1065024005760).

09.02.2006 СНТ"Архангельское - II" представило в Инспекцию ФНС по г. Красногорску Московской области заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

По итогам рассмотрения указанного заявления 14.02.2006 налоговым органом приняты решения о государственной регистрации СНТ "Архангельское - II", о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица в форме преобразования, выдано свидетельство о государственной регистрации СНТ "Архангельское- II" серии 50 N 006292338.

Полагая, что решение от 20.12.2005 о реорганизации ОПТ "Архангельское" в форме садоводческого некоммерческого товарищества "Архангельское- II", принято собранием уполномоченных, а не по решению большинства в две трети голосов членов ОНТ "Архангельское" на общем собрании, что является нарушением норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положений устава (ОНТ) "Архангельское", администрация обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что при реорганизации из ОНТ "Архангельское" в СНТ "Архангельское- II", не был составлен передаточный акт, что является нарушением положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на иск СНТ "Архангельское- II" указало на то, что проведение собрания товариществ в форме уполномоченных предусмотрено действующим законодательством, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными этой статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.01.2006 N 18-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (часть 3 статьи 61 ГК РФ).

Как установлено в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что собрание уполномоченных ОНТ "Архангельское-II" было проведено 20.12.2005, а спорная регистрационная запись внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 14.02.2006.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто администрацией, после регистрации СНТ "Архангельское - II" истец согласовывал и утверждал градостроительною документацию СНТ "Архангельское-II", а также выделял СНТ земельный участок для ведения садоводства, что подтверждается, имеющимися в деле, постановлениями Главы Красногорского муниципального района (N 986/4 от 05.03.2007, N 1240/5 30.05.2007, N 1892/8 от 15.08.2008, N 307/3 от 05.03.2009).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация, добросовестно реализуя права публичного образования, имело возможность и должна была узнать о нарушении процедуры реорганизации ОНТ "Архангельское-II" не позднее 2007 года (при разрешении вопроса об утверждении границ земельного участка для СНТ "Архангельское - II"), следовательно, рассматриваемый иск подан за пределами срока исковой давности (09.10.2013 года), о чем было заявлено СНТ"Архангельское - II" в его отзыве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушениях при реорганизации ОНТ "Архангельское" администрация узнала из представления Красногорского городского прокурора от 17.07.2013 не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что администрация имела возможность и должна была узнать о нарушении процедуры реорганизации не позднее 2007 года (при разрешении вопроса об утверждении границ земельного участка для СНТ "Архангельское - II").

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-51212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина