Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1371/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Аликова Ю.П. - представитель Смирнов М.В. - доверенность от 26.02.2014 г.,

от ООО "Кронштадт" - представитель Талышев Д.В. доверенность от 05.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Кронштадт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 года по жалобе ООО "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А49-7449/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года по делу N А49-7449/2010 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Определением от 02 февраля 2011 года в реестр третьей очереди кредиторов должника включено требование ООО "Кронштадт" в сумме 1 982 328,29 руб., в том числе: 1068 052,34 руб.- основной долг, 863654,83 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 28621, 12 руб.- расходы по госпошлине, 22000 руб. - расходы на услуги представителя, что составляет 4,61 % голосов от общей суммы требований кредиторов.

В Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" Аликова Юрия Павловича с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Кронштадт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 года по делу N А49-7449/2010 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Кронштадт" поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Аликова Ю.П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право кредиторов на обжалование конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты прав и интересов кредиторов и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

Как установлено материалами дела, ООО "Кронштадт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Аликова Ю.П. с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей.

В жалобе он просит признать действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. неправомерными, выразившиеся в следующем.

1. В отражении в отчетах конкурсного управляющего от 09.08.2011 (и последующих отчетах) недостоверных сведений о привлеченных лицах.

В отчете от 09.08.2011 отражено, что в ходе конкурсного производства для проведения оценки имущества должника привлечено ЗАО "Юнилайн плюс" по договору б/н от 21.07.2011, стоимость вознаграждения 454 894,40 руб.

В последующих отчетах отражена другая сумма, увеличенная на 46 170,08 руб. и составляющая 501 064,48 руб. При этом сведений об изменении условий договора и самого договора конкурсным управляющим не представлено.

В отчете от 25 мая 2011 года указывается о привлечении Шмелевой О.П. в качестве главного бухгалтера на срок 6 месяцев, об увольнении директора ООО "Пензатрубопроводстрой" - Мишина Д.В., а также отражена информация о продолжении трудовых правоотношений работника должника в качестве энергетика - Серякова В.С.

В последующих отчетах содержится информация о том, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность главный бухгалтер Шмелева О.П., бухгалтер-кладовщик Кузнецова Е.С., энергетик (он же механик) -Ардеев С.С., директор Мишин Д.С., бухгалтер Семичева Е.С., юрист Смирнов М.В.

2. В перечислении денежных средств без предоставления оснований.

В отчете от 07.10.2013 в графе сведения о расходах на проведение конкурсного производства имеется информация о перечислении денежных средств Московской городской юридической коллегии за оказание юридических услуг в сумме 300 000 руб. При этом какой-либо информации о проделанной работе и обоснованности привлечения юридической коллегии не представлено.

3. В нарушении условий абз. 9, п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве при заключении договора на оценку имущества.

Конкурсный управляющий при заключении договора с привлеченным лицом ЗАО "Юнилайн плюс" для проведения оценки рыночной стоимости имел непосредственную заинтересованность, так как являлся учредителем данной организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 2873 от 14.10.2013. Это является нарушением Закона о банкротстве.

4. В затягивании проведения оценки имущества должника.

Согласно сведениям, отраженным в представленных собранию кредиторов отчетов, оценка имущества проводилась в течение длительного времени, в течение 10 месяцев. Договор заключен 21.07.2011, отчет об оценке подготовлен 31.05.2012. При этом конкурсный управляющий Аликов Ю.П. не принимал каких-либо мер по ускорению и проведению оценки или привлечении какого-либо другого специалиста. Эти действия привели к увеличению текущих расходов на сумму более 500 000 рублей, что приводит к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов.

В нарушении п.12 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 конкурсным кредиторам не представляются отчеты об использовании денежных средств и подтверждающие их документы о поступлении и расходовании.

В несоблюдении очередности платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету от 07.09.2013 конкурсный управляющий при наличии задолженности первой и второй очереди текущих платежей (выплата заработной платы лицам, продолжающих работать по трудовым договорам в ходе конкурсного производства) приступил к оплате коммунальных услуг, которые относятся к третьей очереди и оплате налогов - к четвертой очереди.

7. В неисполнении требования собрания кредиторов от 25.05.2011 по обращению в судебные органы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя должника и непредставлению собранию кредиторов финансовых документов, касающихся деятельности должника.

В нарушении п. 11. правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 конкурсным управляющим не приложены документы о результатах своей деятельности, подтверждающих сведения, содержащиеся в предоставленных отчетах.

8. В проведении торгов по реализации имущества с допущенными нарушениями, неполного указания в публикации сведений о порядке уплаты задатка, о величине снижения цены, к неопределенности в выборе победителя торгов, которые привели к реализации имущества значительно ниже рыночной стоимости. Потенциальный покупатель Кривозубов Ю.М. не смог подать заявку на сумму, превышающую сумму фактической продажи имущества. Предложено Кривозубовым Ю.М. 13 562 105,40 руб., продано другому участнику за 9 041 403,60 руб.

9. В проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника в нарушение п.4 ст. 14 Закона о банкротстве. Адрес должника: г. Пенза, ул. Рябова, д.5а, адрес места проведения собраний: г. Пенза, ул. Пушкина, д.3. оф.76.

Ссылаясь на вышеизложенное и п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор ООО "Кронштадт" просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет все доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Согласно аб. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор от 22.05.2012 N 150) разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны конкурсного управляющего каких-либо серьезных нарушений при проведении процедуры конкурсного производства, а также нарушений прав и интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, кредиторов по текущим платежам, а также угрозу их нарушения заявителем не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 года по делу N А49-7449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова