Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-25204/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-44287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Закировой Д.П. по доверенности от 24.12.2013 г.,

от ответчика: Чижова В.М. по доверенности от 24.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25204/2013) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 г. по делу N А56-44287/2013 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГУП "Почта России"

о понуждении заключить охранное обязательство

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (местонахождение: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (местонахождение: Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН: 1037724007276, далее - Предприятие) об обязании Предприятия заключить с Комитетом охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны, планом границ территории) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Почтовая станция (три корпуса)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 342, лит. Б, на условиях проекта, предоставленного Комитетом.

Решением от 02.10.2013 г. суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" заключить с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранное обязательство (с актом технического состояния, перечнем предметов охраны, планом границ территории) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Почтовая станция (три корпуса)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 342, лит. Б, на условиях проекта, предоставленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд не учел, что спорное задание используется Предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) не содержит требований обязательного заключения охранного обязательства при пользование объектом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, Предприятие не согласно с редакцией п.2.7 и 2.9 охранного обязательства. Ответчик просит исключить из редакции охранного обязательства пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, приказами Комитета от 20.02.2001 г. N 15, от 22.07.2010 г. N -125 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 342, лит. Б (далее - здание), используемое ФГУП "Почта России", является выявленным объектом культурного наследия "Почтовая станция (три корпуса)".

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры подготовил проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны, планом границ территории) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Предприятие, не возражая в целом против подписания охранного обязательства, предложило в протоколе разногласий изложить следующие пункты в своей редакции:

пункт 2.7: "В течение трех дней посредством передачи телефонограммы или факсограммы известить Госорган обо всех известных Пользователю повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб Помещению и (или) Памятнику, пли угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения Помещения посредством проведения необходимых противоаварийных работ, проводимых без согласования с Госорганом";

пункт 2.9: "Обеспечивать с предварительного согласия Пользователя с 9 ч. до 18 ч. (в рабочие дни) допуск представителя Госоргана в Помещение. Допуск осуществляется при предъявлении представителем Госорган действительного служебного удостоверения";

пункт 2.12: "По запросу Госоргана предоставлять имеющуюся у Пользователя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника";

Пункт 2.18: "В случае утраты (повреждения) в течение действия настоящего охранного обязательства архитектурно-художественных наружных элементов и (или) элементов интерьера Памятника (при их наличии), Пользователь обязан в срок, установленный Госорганом, восстановить утраченный элемент (устранить повреждение элемента), а при невозможности восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента - уплатить Госоргану стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента. Размер стоимости работ определяется сметой, составляемой по инициативе Госоргана либо Пользователя".

Также в протоколе разногласий Предприятие предложило иной размер ответственности, предусмотренной пунктами 3.1-3.6, 3.8 проекта охранного обязательства, а именно - 2000 руб. за любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий охранного обязательства, а также предложило исключить из его текста п. 3.7, предусматривающий ответственность Предприятия за просрочку передачи запрашиваемой Комитетом и имеющейся у Предприятия документации по вопросам обеспечения сохранности и содержания памятника и (или) территории.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению по условиям охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 6 Закон N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Пунктом 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ предписано производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с таким государственным органом.

Стороны представили апелляционному суду документ, свидетельствующий о том, что стороны согласовали редакции пунктов 2.7, 2.9 и 2.12, в связи с чем апелляционный суд при разрешении настоящего спора в указанной части руководствуется волеизъявлением сторон.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 г. сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82г. N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему федеральному закону. Пунктом 63 Положения за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

Пунктами 3.1 -3.6 охранного обязательства устанавливается ответственность Предприятия в случае нарушения им принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа и пеней. Наличие ответственности в охранном обязательстве является способом обеспечения его исполнения, направленного на сохранность культурного наследия.

Согласно п. 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения.

Распоряжение КГИОП от 26.06.2006 г. N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств", не обладая статусом закона, не обязывает стороны заключать охранное обязательство по типовой форме. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14386/10 от 01.03.2011 г., размер неустоек, установленный КГИОП в охранном обязательстве, соответствует обычно применяемым к таким договорам.

Учитывая данное обстоятельство, спорные пункты охранного обязательства, в том числе раздел третий, обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции Комитета.

Апелляционный суд отклоняет довод Предприятия о том, что у Предприятия отсутствует обязанность по содержанию объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, поскольку Предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении рассматриваемого помещения. Предприятие является пользователем здания, и, следовательно, в силу законодательства об охране и использовании памятников оно обязано заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части пунктов 2.7, 2.9, 2.12 охранного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 г. по делу N А56-44287/2013 изменить в части пунктов 2.7, 2.9, 2.12.

Пункт 2.7. принять в редакции: "В течение трех дней посредством передачи телефонограммы или факсограммы известить Госорган обо всех известных Пользователю повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб Помещению(ям) и (или) Памятнику, или угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения Помещения(ий) посредством проведения необходимых противоаварийных работ.

В случае необходимости проведения срочных противоаварийных работ, угрожающих причинению ущерба предметам, включенным в перечень предметов охраны, Пользователь вправе проводить указанные срочные противоаварийные работы при условии незамедлительного уведомления Госоргана посредством передачи телефонограммы или факсограммы о вышеназванных обстоятельствах и производстве работ".

Пункт 2.9. принять в редакции "Обеспечивать с 9 ч. До 18 ч. (в рабочие дни) допуск представителя Госоргана в Помещение(ия) после предварительного, не менее чем за сутки, уведомления службы безопасности Пользователя факсограммой о сроках проведения проверки и о служащих Госоргана (должностей и ФИО) её осуществляющих. Допуск осуществляется при предъявлении представителем Госоргана служебного удостоверения".

Пункт 2.12. принять в редакции "По запросу Госоргана предоставлять имеющуюся у Пользователя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника".

В остальной части проект договора принимается в редакции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева