Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-1166/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-43304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Отдела МВД России по городу Первоуральску: не явились,

от заинтересованного лица ООО Частное охранное предприятие "ЕВРО-АЗИЯ": Куликовский М.Н., паспорт, доверенность от 27.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО Частное охранное предприятие "ЕВРО-АЗИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года

по делу N А60-43304/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Отдела МВД России по городу Первоуральску (ОГРН 1036601480266, ИНН 6625009784)

к ООО Частное охранное предприятие "ЕВРО-АЗИЯ" (ОГРН 1036601489407, ИНН 6625030673)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел МВД России по городу Первоуральску (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО Частное охранное предприятие "ЕВРО-АЗИЯ" (далее - Общество, заинтересованное лицо) по ст. 14.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года требования удовлетворены, Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на использование недопустимых доказательств, поскольку они собраны в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

Отдел письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Грибиниченко О.Г.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой документарной проверки Общества, оформленной актом от 25.10.2013, Отделом установлен факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в несоблюдении требований п. "г" ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ч. 7 ст. 12 Дополнительных условий осуществления частной охранной деятельности, ст. 11.1,12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, а именно: 24.10.2013 охранник общества оказывал охранные услуги на объекте охраны (АЗС N408 по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1А) без личных карточек охранника.

По результатам проверки и выявленным нарушениям, в отношении общества Отделом составлен протокол 66Б N 0478100/21260 от 25.10.2013 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. "г" п. 8 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч.1, ч.2, ч.3, ч.7 и ч. 8 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Кроме того, согласно ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, на момент проведения проверки у работника Общества, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 714 выданную от 10.12.2003 ГУВД по Свердловской области сроком действия до 10.12.2013, осуществляющего охранные функции на объекте охраны (АЗС N408 по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1А) отсутствовала личная карточка охранника.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 25.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013 и, по существу, обществом не оспаривается, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, установленных ч. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подп. "г" п. 8 Положения о лицензировании и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления частной охранной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения установленной законодательством обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Поскольку проводимая административным органом проверка была плановой, план проведения плановых проверок на 2013 год размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (скриншот), оснований полагать, что информация о проверке в установленном порядке не была опубликована или опубликована с нарушением установленного порядка не имеется.

Согласно п. 41. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 руководитель территориального органа МВД России по месту расположения объекта оказания услуг на основании поступившего обращения издает в отношении лицензиата, подлежащего проверке, распоряжение (приказ) о проведении плановой проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя по месту оказания ими услуг. Материалы проверки в течение 3-х рабочих дней с момента завершения проверки направляются в территориальный орган МВД России по местонахождению лицензионного дела.

Полномочия должностных лиц Отдела МВД на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию".

Таким образом, отдел МВД действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований считать недопустимыми полученные при проведении проверки доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как недоказанные.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-43304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕВРО-АЗИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко