Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-54/14

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А69-2479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2013 года по делу N А69-2479/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834, далее - ООО "Перевал") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 200 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в размере 65 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 000 рублей убытков, а также удовлетворено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 65 000 рублей убытков и 3679 рублей 50 копеек судебных расходов.

24.10.2013 ООО "Перевал" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2013 заявление удовлетворено частично - с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Перевал" взысканы судебные расходы в сумме 5887 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности и обоснованности.

ООО "Перевал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО "Перевал" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 200 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в размере 65 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 изменено, с ответчика взыскано 65 000 рублей убытков и 3679 рублей 50 копеек судебных расходов.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 5887 рублей 20 копеек (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований), а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор об оказании правовой помощи от 25.03.2013, акт приемки выполненных работ от 25.09.2013, расписки Никифорова Е.К. и Конвиза С.С. о получении денежных средств, на общую сумму 24 000 рублей.

Факт участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 18.04.2013.

Удовлетворяя заявления истца в размере 5887 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов, считая ее чрезмерной.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол N 6).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5887 рублей 20 копеек отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Более того, заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2013 года по делу N А69-2479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин