Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 6061/07 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, суды исходили из того, что выполнение работ и принятие их заявителем в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ, доводы заявителя о том, что работы производились для государственных нужд, денежные средства на указанные цели не перечислялись и надлежащим ответчиком является государственное учреждение, были отклонены как не подтвержденные материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 6061/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление военного комиссариата Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10705/06-Г-МРС и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомбизнес" (ул. К. Абрамовой, д. 6, г. Уфа, 450006) к военному комиссариату Республики Башкортостан (ул. К. Маркса, д. 14, г. Уфа, 450000) о взыскании 368.000 рублей суммы долга, 77.923 рублей за пользование чужими денежными средствами и 5.000 рублей расходов на услуги представителя.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное учреждение - Республиканское управление капитального строительства

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 24.03.2004, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке и установке входной группы из белого ПВХ, 42 кв. м. по фасаду, общей стоимостью 514.840 рублей, а ответчик обязался оплатить стоимость работ в течение трех дней со дня подписания договора.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждены актом приема-передачи от 01.10.2004. Стоимость выполненных работ составила 368.000 рублей.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для заявленных требований.

Судебные акты мотивированы выполнением истцом предусмотренных договором работ и обязанностью ответчика по их оплате.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - военный комиссариат Республики Башкортостан просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата должна была производиться за счет средств республиканского бюджета. Денежные средства ответчику перечислены не были. В связи с неперечислением денежных средств из бюджета и отсутствием вины в неисполнении обязательства по договору оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что выполнение работ и принятие их ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика (заказчика по договору) обязательства по оплате выполненных работ. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также было признано обоснованным.

Доводы заявителя о том, что работы производились для государственных нужд, денежные средства на указанные цели не перечислялись и надлежащим ответчиком является государственное учреждение - Республиканское управление капитального строительства, были отклонены судом как не подтвержденные материалами дела, а тот факт, что ответчик является государственным учреждением, не освобождает его от обязанности исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-10705/06-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова