Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-16844/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-38318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дворниковой Татьяны Евгеньевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дворниковой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-38318/2013, принятое судьей Мартемьяновым В.Б., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 308667328700012, ИНН 667340705478),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга Юровских А.В. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дворниковой Татьяны Евгеньевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что привлечение к административной ответственности не законно, так как вменяемое административное правонарушение не является длящимся и окончено в момент установки рекламной конструкции. Полагает, что момент совершения административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции не установлен, в постановлении прокурора о возбуждении дела не зафиксирован. Поскольку, по мнению предпринимателя, соблюдение срока давности не установлено, оснований для привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга 06.09.2013 проведена проверка соблюдения действующего законодательства при размещении рекламной конструкции - перетяжки над проезжей частью автомобильной дороги улицы Малышева между зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 74 (Центральная гостиница), - опора по ул. Малышева.

В ходе проверки установлено, что над проезжей частью автомобильной дороги улицы Малышева между зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 74 (Центральная гостиница), - опора по ул. Малышева предпринимателем установлена и эксплуатируется рекламная конструкция - перетяжка следующего содержания: "Связь Банк Просто кредит, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 4, быстрое решение, только паспорт, без залога и поручительства, на любые цели, www.sviaz-bank.ru, Контакт-центр: 8(800)200-23-03".

При этом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у предпринимателя отсутствует, что установлено из информации, поступившей 12.09.2013 из Администрации г. Екатеринбурга.

По факту установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения прокурором в отношении предпринимателя 26.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия оснований, препятствующих привлечению к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, вступившего в законную силу 08.05.2013) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Рекламой в силу ст. 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в соответствии с указанной нормой является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями признаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явился выявленный в ходе прокурорской проверки факт установки и эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции - перетяжки следующего содержания: "Связь Банк Просто кредит, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 4, быстрое решение, только паспорт, без залога и поручительства, на любые цели, www.sviaz-bank.ru, Контакт-центр: 8(800)200-23-03", расположенной над проезжей частью автомобильной дороги улицы Малышева между зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 74 (Центральная гостиница), - опора по ул. Малышева, которая установлена и эксплуатируется без получения в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органе местного самоуправления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная конструкция является рекламной. Вывод суда подтверждается содержанием спорной перетяжки, соответствует понятиям, установленным в Законе о рекламе и руководящим разъяснениям ВАС РФ, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Поскольку органом местного самоуправления подтвержден факт отсутствия разрешения у предпринимателя и данный факт предпринимателем также не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал событие правонарушения доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть. Не указание судом первой инстанции в решении формы вины не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части.

Все доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что решение о привлечении к административной ответственности принято без учета положений ст. 4.5 КоАП РФ, которая регламентирует порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель считает, что правонарушение не является длящимся, оно окончено в момент установки рекламной конструкции, который не установлен прокурором. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, не позволили суду проверить соблюдение срока давности, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы не могут быть приняты, поскольку они приведены без учета изменений, которые были внесены в законодательство Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности изменения коснулись части 9 ст. 19 Закона о рекламе и диспозиции ст. 14.37 КоАП РФ в связи с включением в них понятия "эксплуатация рекламной конструкции".

Указанные изменения привели к тому, что административная ответственность после вступления изменений в силу следует не только за факт установки рекламной конструкции без разрешения (как это было предусмотрено предыдущей редакцией ст. 14.37 КоАП РФ), но и за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что имеет место в настоящем случае.

Прокурором представлены достаточные доказательства того, что рекламная конструкции эксплуатировалась предпринимателем, что подтверждается п. 1.1 договора N 37 от 01.06.2013 на изготовление, монтаж, размещение и демонтаж перетяжек, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Дельта-План" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), а также объяснениями рекламного агентства.

Поскольку в постановлении прокурора предпринимателю вменено и материалами дела подтверждается не только установка рекламной конструкции без разрешения, но и ее эксплуатация без разрешения, апелляционный суд признает административное правонарушение длящимся, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Моментом обнаружения правонарушения апелляционный суд признает день получения прокурором письма Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2013 об отсутствии выданного разрешения.

Поскольку срок привлечения к ответственности составляет один год, суд первой инстанции вынес решение в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы предпринимателя отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, установив состав правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствие препятствующих привлечению к ответственности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ привлек предпринимателя к ответственности, назначив минимальный штраф. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-38318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева