Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-381/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-20014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Черноречье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года

по делу N А50-20014/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1115906004587, ИНН 5906109045)

к ООО "Черноречье" (ОГРН 1048102237644, ИНН 8107010528)

третье лицо: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1085906008726, ИНН 5906087715)

о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Черноречье" (ответчик) о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 61 000 руб., неустойки в сумме 125 526 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕСУРС".

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 29.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства по договору займа перечислялись на счет Щербакова А.В., доказательства перечисления этих денежных средств ответчику отсутствуют, договор займа N 2 от 22.04.2011 является незаключенным по безденежности. Также ответчик считает, что оснований для начисления процентов за пользование займом после истечения срока возврата не имеется, указывает на неправильный расчет процентов и неустойки, на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, на наличие в действиях истца злоупотреблением правом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 29.11.2013 без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "Торговая компания "Энергоресурс" (займодавец) и ООО "Черноречье" (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок до 22.04.2012 и уплатить за нее проценты в размере 12% годовых.

По условиям этого договора проценты по займу начисляются ежемесячно, а уплачиваются заемщиком вместе с возвратом основного долга. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Платежным поручением N 254 от 25.04.2011 ООО "Торговая компания "Энергоресурс" перечислило ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

25.10.2011 между ООО "Торговая компания "Энергоресурс" (цедент) и ООО "Энергоресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 03.10.2011 уступает последнему право требования к ООО "Черноречье", возникшее, в том числе из договора денежного займа N 2 от 22.04.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Довод ответчика о незаключенности договора займа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены платежным поручением N 254 от 25.04.2011, в назначении платежа указано "по договору процентного денежного займа N 2 от 22.04.2011". На платежном поручении имеется отметка ОАО АКБ "Урал ФД" о списании денежных средств.

Перечисление этих денежных средств на счет Щербакова А.В. произведено по указанию ответчика, что подтверждается его письмом, содержащим реквизиты для перечисления.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению только до установленной договором даты возврата денежных средств, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное соглашение (выплата процентов только до 22.04.2012) в договоре займа N 2 от 22.04.2011 сторонами не достигнуто.

Размер предъявленных истцом процентов не превышает размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с 26.04.2011 по 28.11.2013.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленная истцом неустойка за период с 28.04.2012 по 28.11.2013 не превышает размер неустойки, подлежащей выплате по условиям договора займа N 2 от 22.04.2011. По условиям указанного договора (п. 2.2) неустойка подлежит начислению за просрочку возврата суммы займа, а также за просрочку уплаты процентов.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие в действиях истца намерений, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обращение истца в суд за защитой нарушенных прав по истечении двух лет после предусмотренного договором срока возврата займа, не является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями договора займа N 2 от 22.04.2011 не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-20014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова