Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-10545/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2013) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013 по делу N А75-6162/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ИНН 8601021842, ОГРН 1038600007258) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Кондинского отдела, об оспаривании постановления и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Кондинского отдела - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Кондинского отдела (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2013 N 06-184/2013 и признании недействительным предписания от 26.07.2013 N 54.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013 по делу N А75-6162/2013 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дел подтверждается факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в захламлении лесного участка порубочными остатками.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013 по делу N А75-6162/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений от 26.12.2011N 296п-11-л/18, заключенного заявителем с ООО "ПолиграфСервис" (покупатель), последний несет ответственность за несоблюдение технологии и правил вырубки, другие нарушения, предусмотренные действующим законодательством. Отмечает отсутствие у Службы доказательств того, что именно Предприятию участок, на котором совершено правонарушение.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.06.2013 N 06-160 Службой проведено обследование в квартале 36 Урайского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которого установлено, что на лесных участках (напротив выезда из п.Дальний), используемых для проведения рубок лесных насаждений, местами хаотично разбросаны порубочные остатки, срубленные деревья не уложены плотно в кучи, а разбросаны на территории лесных участков, местами навалены на стену леса. Кроме того, на участке обнаружены отработанные автомобильные покрышки.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 07.06.2013 (л.д. 102-108).

26.06.2013 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 06-184/2013.

10.07.2013 административным органом вынесено постановление N 06-184/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также Предприятию выдано предписание от 26.06.2013 N 54 по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, а именно в срок до 10.07.2012 произвести очистку мест рубки в выделах 80, 29, 30, 87, 49, 86, 78 квартала 36 Урайского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013 по делу N А75-6162/2013 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

В силу статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее по тексту - Правила N 417, Правила пожарной безопасности в лесах).

В силу пункта 16 Правил N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункт 19 Правил пожарной безопасности в лесах).

Места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров (пункт 20 Правил пожарной безопасности в лесах).

Согласно пункту 34 Правил N 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов (хворост, валежник, порубочных остатков).

Как было указано выше, Службой в квартале 36 Урайского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество установлен факт захламления лесного участка порубочными остатками, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности на основании следующего.

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2011 N 13-14/2011 заявитель на основании протокола аукциона от 26.10.2011 N 13-21 приобрел у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры территориальный отдел Урайское лесничество лесные насаждения площадью 3,8 га в Территориальном отделе Урайского лесничества, Урайском участковом лесничестве, квартал N 36 выдел д-1.

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2011 N 13-15/2011 заявитель на основании протокола аукциона от 26.10.2011 N 13-22 приобрел у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры территориальный отдел Урайское лесничество лесные насаждения площадью 13,6 га в Территориальном отделе Урайского лесничества, Урайском участковом лесничестве, квартал N 36 выдел 29, 30, 87 д-2.

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2011 N 13-16/2011 заявитель на основании протокола аукциона от 26.10.2011 N 13-23 приобрел у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры территориальный отдел Урайское лесничество лесные насаждения площадью 29,9 га в Территориальном отделе Урайского лесничества, Урайском участковом лесничестве, квартал N 36 выдел 49, 86 д-3.

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2011 N 13-17/2011 заявитель на основании протокола аукциона от 26.10.2011 N 13-24 приобрел у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры территориальный отдел Урайское лесничество лесные насаждения площадью 2 га в Территориальном отделе Урайского лесничества, Урайском участковом лесничестве, квартал N 36 выдел 78 д-4.

Согласно договору от 26.12.2011 N 296 п-11-л/18 заявитель продал ООО "ПолиграфСервис" лесные насаждения в Урайском участковом лесничестве кв. 36 (80, 29, 30, 87 49, 86, 78) в объеме 6 350 куб.м (л.д. 29-31). По условиям договора риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений переходит к покупателю с момента подписания договора. Форма рубки сплошная.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется очистить лесосеки от порубочных остатков в кучи одновременно с заготовкой и оставление их на дальнейшее перегнивание.

В пункте 4.12 договора установлено, что ответственность за несоблюдение технологий и правил вырубки, других нарушений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации несет покупатель, то есть ООО "ПолиграфСервис".

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 26.12.2011 N 2 стороны продлили срок действия договора с 01.11.2012 по 30.12.2013.

Доказательств того, что Предприятие осуществляло какие-либо работы в квартале 36 Урайского участкового лесничества ТО Урайского лесничества в рассматриваемый период и именно заявителем допущены нарушения вышеуказанных требований правил пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Из материалов дела (претензий от 26.06.2013 N 510, пояснения ООО "ПолиграфСервис" от 27.06.20134 N 125) следует, что фактически лесозаготовительные работы на указанном участке лесного фонда осуществлялись не заявителем, а ООО "ПолиграфСервис", купившим у Предприятия рассматриваемые лесные насаждения в квартале 36 Урайского участкового лесничества по договору от 26.12.2011 N 296 п-11-л/18.

Кроме того, обстоятельства, связанные с установление лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности в рамках существующих правоотношений между Предприятием и ООО "ПолиграфСервис", являлись предметом рассмотрения по делу N А75-6163/2013

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-6163/2013 установлено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах несет ООО "ПолиграфСервис" как лицо, непосредственно осуществляющее работы по лесозаготовке с отступлением от установленных требований и на которое договором от 26.12.2011 N 296 п-11-л/18 возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора от 26.12.2011 N 296п-11-л/18 с ООО "ПолиграфСервис" освобождает Предприятие от соблюдения Правил N 417, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает несоблюдение правил пожарной безопасности лицом, практически воздействующим на объекты лесных насаждений. В рассматриваемой ситуации таким лицом является - ООО "ПолиграфСервис", а не заявитель.

Судом первой инстанции при принятии решения не полно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, основания для выдачи Предприятию предписания также отсутствовали.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными признаны неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на административный орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013 по делу N А75-6162/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2013 N 06-184/2013 о назначении административного наказания, которым Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признать недействительным предписание от 26.07.2013 N 54 об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз".

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" 1 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко