Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 19АП-7005/13

г. Воронеж

5 марта 2014 г.

Дело N А08-5135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АУ Григорова М.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 по делу N А08-5135/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Григорову Максиму Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ИП Горобец В.И. - Григорову Mаксиму Bладимировичу (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 cт. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своих доводов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области указывает на следующее:

- пунктом 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусмотрено запрашивать согласие прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении или на составление протокола в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты;

- по состоянию на 26.11.2013 арбитражный управляющий Григоров М.В. утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты, в связи с чем, не было необходимости получения согласия прокурора на привлечение Григорова М.В. к административной ответственности в судебном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2013 г. по делу N А08-8293/2012 в отношении ИП Горобец В.И. (Белгородская область, Волоконовский район, с. Голофеевка, ИНН 592008009264, ОГРНИП 3093111434800011) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григоров Максим Владимирович.

На основании поступивших в Управление Росреестра по Белгородской области материалов, содержащих данные указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Григорова М.В., должностным лицом Управления 23.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Григорова М.В. были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем Управлением 20.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00113113 в отношении арбитражного управляющего ИП Горобец В.И. - Григорова Mаксима Bладимировича.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено заявителем с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отношении лица, которое в силу закона могло быть подвергнуто административному наказанию только с соблюдением установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области с учетом следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Данилова Н.В. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных данному должностному лицу положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факты допущенных нарушений п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим индивидуального предпринимателя Горобец В.И. Григоровым М.В. судом проверены и обоснованно признаны доказанными.

Так, арбитражным управляющим Григоровым М.В. в десятидневный срок не опубликовано сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых опросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в официальном издании в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 по делу N А08-8293/2012 в отношении ИП Горобец В.И. введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Григоров М.В.

Как следует из распечатки с электронного сайта газеты "Коммерсантъ", соответствующая публикация дана только 20.07.2013 в N 127 (5158).

Из содержания имеющихся в материалах дела заявок и счетов усматривается, что с надлежащим заявлением и приложением необходимых для публикации документов Григоров М.В. обратился в газету "Коммерсантъ" только 14.06.2013, в этот же день ему был выставлен счет, который он оплатил 12.07.2013.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что временным управляющим ИП Горобец В.И. Григоровым М.В. нарушен десятидневный срок для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорова М.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Григорова М.В. мог быть составлен только с согласия прокурора Шебекинского района.

Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 206 АПК РФ по взаимосвязи со ст. 29.9 КоАП РФ актом о назначении административного наказания может быть как постановление административного органа, так и судебное решение. Правовые последствия принятия таких актов, применительно к ст. 4.6 КоАП РФ, не разграничены.

Таким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, будет считаться подвергнутым административному наказанию только после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий, после совершения которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по его окончании.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 23.07.2013 и по нему проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол от 20.08.2013.

В любом случае, согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из источников доказательств, в котором фиксируются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

П. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установлено, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Таким образом, выполнение условия в виде согласия прокурора необходимо только в случае назначения административного наказания в судебном порядке при принятии соответствующего решения.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при совершении административным органом иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств в рамках административного расследования, согласие прокурора не требуется, поскольку на данных стадиях административного процесса лицо, в отношении которого впоследствии может быть испрошено такое согласие, не считается подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 5 ст. 41 указанного закона, кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Если соответствующая избирательная комиссия назначит на основании закона повторное голосование, кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма избирательной комиссии Белгородской области от 14.02.2014 N 01-29/108 следует, что Григоров М.В. имел статус зарегистрированного кандидата в депутаты земского собрания Бершаковского сельского поселения третьего созыва муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" по семимандатному избирательному округ N 1 с 23.07.2013 и являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты городского собрания городского поселения "Город Шебекино" третьего созыва по единому избирательному округу с 11.08.2013.

По итогам голосования 08.09.2013 на выборах в органы местного самоуправления Белгородской области Григоров М.В. не был избран депутатом соответствующих вышеназванных представительных органов местного самоуправления и утратил статус зарегистрированного кандидата с 11.09.2013.

Таким образом, на стадии рассмотрения административного дела в судебном порядке Григоров М.В. утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты и при наличии состава вменяемого ему административного правонарушения мог быть подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и признаёт доказанным в действиях арбитражного управляющего Григорова М.В., выразившихся в нарушении десятидневного срока для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств также не установлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Судом установлено, что в период совершения рассматриваемого правонарушения Григоров М.В. являлся подвергнутым административному наказанию по делу N А08-4934/2012.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство может быть признано отягчающим ответственность. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В рассматриваемом случае суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истёк, не признаёт данное обстоятельство отягчающим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае противоправные действия совершены Григоровым М.В. в период до 30.06.2013,

В связи с этим апелляционной инстанцией применяется редакция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), действовавшая на момент совершения правонарушения, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания апелляционная коллегия учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 по делу N А08-5135/2013 отменить полностью.

Признать арбитражного управляющего Григорова Максима Владимировича, 14 августа 1974 года рождения, уроженца города Харьков, зарегистрированного по адресу: г.Белгород, Гражданский проспект, д.56, кв.23, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 30 дней по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Белгородской области (Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области),

ИНН 3123113569,

номер счета получателя 40101810300000010002,

КПП 312301001,

в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области,

БИК 041403001,

ОКАТО 14401000000,

КБК 321 1 1690040 04 6000 140,

назначение платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 30 дней, постановление суда будет исполнено в принудительном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И. Протасов