Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-323/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А72-11916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Акшуат муниципального образования "Барышский район" - представителей Ужуева Е.А. (доверенность от 05.03.2014 N 4), Фоминой В.П. (приказ от 09.02.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования "Факел" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Акшуат муниципального образования "Барышский район"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года по делу N А72-11916/2013 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" (ОГРН 1127325007480, ИНН 7325117170), г. Ульяновск, к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Акшуат муниципального образования "Барышский район" (ИНН 7304003341, ОГРН 1027300515340), с. Акшуат, Ульяновская область, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования "Факел", г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Акшуат муниципального образования "Барышский район" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 105 000 руб., неустойки по договорным обязательствам за период с 04.05.2013 по 21.11.2013 в размере 197 670 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Акшуат муниципального образования "Барышский район" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что поскольку истец грубо нарушил условия договора поставки и сорвал поставку мебели в срок, именно он виноват в том, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку денежные средства выделялись в 2012 году, в соответствии с областной целевой программой "Развитие дошкольного образования в Ульяновской области в 2011-2012 году", в том числе на оплату данных услуг, в расчете на соблюдение сроков поставки. На 2013 год дополнительных средств на реализацию данной программы не заложено.

Кроме того, в жалобе ответчик указал на то, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка, а также, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Акшуат муниципального образования "Барышский район" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона", общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования "Факел" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, 19 апреля 2013 года между ООО "ЗТО Факел" (Цедент) и ООО "ТД Крона" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права и обязанности взыскателя, в том числе право требования исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по договору от 13.12.2012 N 29, а также суммы неустойки (пункт 1.1 договора).

Указанная задолженность "Должника" перед "Цедентом" возникла на основании договора от 13.12.2012 N 29 на поставку мебели для дошкольной группы.

Согласно пункту 2.1 договора Цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступку прав требования сумму согласно Приложению N 2.

В подтверждение оплаты уступаемого права представлена квитанция N 78 от 19.04.2013 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик об уступке права требования уведомлен.

13 декабря 2012 года между МОУ СОШ с. Акшуат МО "Барышский район" (заказчик) и ООО "ЗТО Факел" (поставщик) заключен договор на поставку мебели для дошкольной группы N 29, в соответствии с которым поставщик обязан поставить мебель для дошкольной группы (товар) для МОУ СОШ с. Акшуат МО "Барышский район" согласно спецификации.

Сумма договора составляет 155 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Плательщиком по настоящему договору является муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Акшуат муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Во исполнение условий договора ООО "Завод технологического оборудования "Факел" поставил ответчику товар (мебель) на общую сумму 155 000 руб. по товарной накладной N 18 от 14.01.2013.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанной товарной накладной и акте приема-передачи N 18 от 14.01.2013.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.04.2013, в которой обратил внимание ответчика на заключение договора уступки прав (цессии) и просил в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 155 000 руб., а также сумму неустойки.

Ответчиком задолженность оплачена частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 573 от 28.06.2013 на сумму 50 000 руб.

Сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составила 105 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара перед новым кредитором в полном размере, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, заявленные требования не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга по договору уступки в сумме 105 000 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа за поставленный товар, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 197 670 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В п. 6.2 Договора от 13.12.2012 N 29 стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком (либо поставщиком) обязательств по данному договору поставщик (заказчик) вправе требовать неустойку в размере 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в решении суда.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению, поскольку противоречии имеющимся в материала дела доказательствам надлежащего извещения о начавшемся процессе (л.д.66, 67, 82,83).

Судебные извещения возвращены с пометками органа связи о получении судебного акта директором МОУ СОШ с. Акшуат МО "Барышский район" Фоминой В.П., что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен как о возбуждении производства по настоящему делу, так и назначенных судебных заседаниях.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильный расчет неустойки, не приводит, однако, обоснование своих доводов, контррасчет неустойки.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года по делу N А72-11916/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года по делу N А72-11916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова