Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-27529/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-28525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27529/2013) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-28525/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ООО "Аванта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: 101000, Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр.1; ОГРН: 1027700462514, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского, 5, ОГРН: 1089847181148), обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64972 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции 01.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 получил повреждения принадлежащий Голозову А.В. автомобиль марки VOLVO XC 90 (государственный регистрационный знак У 908 МТ 98), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011.

Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору имущественного страхования, оформленному страховым полисом АI 27N 0053946 от 28.07.2010, от риска "АВТОКАСКО" ("Хищение (Угон)", "Ущерб").

Признав данное событие страховым случаем, истец на основании счета N зн278856 от 29.05.2011 и акта сдачи-приемки выполнении работ от 29.05.2011 перечислило страховое возмещение в сумме 64 972 руб. 80 коп. станции технического обслуживания автомобилей ООО "Свид-Мобиль", осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (платежное поручение N 4037 от 18.08.2011). Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учётом износа согласно договору заказ-наряду Nзн278856 от 29.05.2011 составляет 64 972 руб. 80 коп.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома N 52 по Лиговскому проспекту от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 52 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011, заявлением потерпевшей стороны, актом осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, заявление страхователя (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 52 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что потерпевший лично наблюдал падение наледи на автомобиль, свидетели и очевидцы происшествия не установлены. При этом, должностное лицо пришло к выводу о том, что автомобилем повреждения были получены в результате падения действий третьих лиц, установить которых не представилось возможным.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате именно падения льда с крыши дома N 52 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, истцом не представлено, вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-28525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова