Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-760/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-22471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Христофоров Д.И., доверенность от 09 января 2014 г. N 1,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. по делу N А65-22471/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ИНН 1627005000, ОГРН 1041603000999), г. Менделеевск, Республика Татарстан,

к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району (далее административный орган), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району по пожарному надзору, начальника ОНД по Менделеевскому муниципальному району N 0352-2013-0212 от 19.09.2013 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. по делу N А65-22471/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с распоряжением от 13.08.2013 г. N 206 Главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка выполнения заявителем предписания N 169/1/169 от 22.08.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 206 от 9.09.2013 г. и выдано предписание N 206/1/206 от 9.09.2013 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ранее выданном предписании от 22.08.2012 г. N 169/1/169 было указано, что заявителю необходимо устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, и выраженных в том, что в цехах заявителя не дооборудованы или отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, неисправна система автоматического пожаротушения и др.

По результатам проверки выполнения предписания от 22.08.2012 г. были выявлены нарушения заявителем пожарной безопасности, выразившиеся в неисправности или отсутствии в цехах автоматической пожарной системы, не соответствии нормативным значениям площади легкосбрасываемых конструкций в помещении зарядки аккумуляторов корпуса 401 подстанции глубокого ввода, в установке в противопожарном разрыве между зданием корпуса 301 и контрольно-пропускным пунктом бытовки на расстоянии 0,5 метра от стены корпуса; не произведении технического обслуживания и ППР автоматической системы пожаротушения, сигнализации и системы оповещения людей.

Заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.09.2013 г.

Уведомление получено заявителем 12.09.2013 г. Законный представитель (уполномоченное лицо) на составление протокола об административном правонарушении не явился, поэтому административный орган составил протокол N 0352-2013-0212 от 16.09.2013 г. в его отсутствие и направил заявителю. В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении 19.09.2013 г.

Копия протокола получена заявителем 16.09.2013 г.

Административным органом было вынесено определение от 16.09.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также получено заявителем 16.09.2013 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление N 0352-2013-0212 от 19.09.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В постановлении указано, что заявителем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

Постановление 19.09.2013 г. вручено представителю заявителя Шалаумову В.А., а также направлено почтой по юридическому адресу заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности помимо вышеуказанного федерального закона регулируются и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

К числу указанных нормативных документов относятся и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, устанавливающие требования пожарной безопасности, в том числе п. 61,63, согласно которым должно быть обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Также должно быть обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение лица, совершившего противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи лицо, совершившее правонарушение, и его вина в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что заявителем на момент проведения внеплановой проверки не исполнено предписание от 22.08.2012 г., а также административным органом вновь установлено нарушение требований пожарной безопасности в виде наличия неисправной автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, отсутствия проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта установленных на объектах автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Заявитель не представил доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки факты нарушений, а его доводы о том, что он за эти нарушения уже понес административную ответственность ранее, являются необоснованными

Представленные в материалы дела договоры на обучение работников и повышение квалификации в области пожарной безопасности, монтажу пожарной сигнализации, акты проверки работоспособности системы пожаротушения, сигнализации, оповещения, договоры на обслуживание системы пожарной сигнализации не опровергают установленного факта нарушения требований пожарной безопасности.

Факты нарушений заявителем требований противопожарной безопасности отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, т.е. подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно провел проверку, т.к. она не согласована с органами прокуратуры, также являются несостоятельными. Внеплановая выездная проверка заявителя проводилась в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием для проведения данной проверки в соответствии с ч.1 п.2 ст. 10 N 294-ФЗ от 26.12.2008 являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, что не требует согласования её проведения с органами прокуратуры.

Доводы заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности, а также о неверной квалификации административного правонарушения, также являются необоснованными.

Общество допустило бездействие, содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 19.5, 20.4 КоАП РФ, эти дела подведомственны разным органам и, соответственно, не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в силу чего подлежит применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе проверки установлено не только неисполнение ранее выданного предписания, но и совершение новых правонарушений, что в любом случае является основанием для составления протокола об административном правонарушении независимо от цели проверки. В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в 2012 году и в 2013 году, поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в 2013 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия установленных фактов нарушений требований противопожарной безопасности.

Административным органом обоснованно составлен протокол, отражающий административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом сроки давности привлечения к ответственности административным органом также не нарушены.

Довод заявителя о том, что административный орган не учел того, что право и условия временного пользования недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные отношения и договором аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как указал сам заявитель, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора недвижимого имущества N 292/2007 от 30.06.2007 г. арендатор (ООО "Менделеевсказот") обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем противопожарном состоянии, выполнять правила пожарной безопасности и др. Указанные условия договора напрямую обязывают заявителя обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, в том числе установку соответствующего оборудования и его содержание. Заявитель не представил доказательств того, что обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре возложена на арендодателя.

Отсутствие в договоре аренды указания на то, что передаваемые в аренду здания и сооружения, помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности и отсутствие в акте приема-передачи имущества сведений о наличии в передаваемых помещениях систем пожарной безопасности не являются обстоятельствами, освобождающими общество от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых по вышеуказанным частями предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм до момента проведения проверки.

Административный орган обеспечил Обществу все гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а также всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания незаконным постановления N 0352-2013-0212 от 19.09.2013 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. по делу N А65-22471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Ю. Николаева