Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-21905/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-24967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 77"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года по делу N А32-24967/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСнабЮг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 77"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСнабЮг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 77" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 329 200 руб., неустойки в сумме 116 624 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 149 500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный в его адрес ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 335 от 08.10.2012 (разовая сделка купли-продажи) и по договору поставки N 217 от 10.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 77" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с обществом, находящимся в г. Москве;

- в материалах дела отсутствуют акты о фактические оказанных юридических услугах, а также доказательства наличия трудовых отношений между представителем Сурковой М.С. и ООО "Гранд-Эксперт".

В отзыве истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя, и ООО "Строительное управление - 77" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДорСнабЮг" (поставщик) осуществил поставку товара ООО "Строительное управление-77" (покупатель) на общую сумму 177 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 335 от 08.10.2012 на сумму 177 000 руб., представленной в материалы дела.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в сумме 14 040 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленный товар по накладной N 335 от 08.10.2012 в размере 162 960 руб.

10.10.2012 между ООО "ДорСнабЮг" и ООО "Строительное управление-77" был заключен договор поставки N 217, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя на основании спецификации и счетов.

Во исполнение условий настоящего договора истец произвел поставку товара ответчику в общей сумме 1 166 240 руб., что подтверждается товарными накладными N 342 от 10.10.2012, N 354 от 16.10.2012, N 366 от 23.10.2012, N 378 от 29.10.2012, N 334 от 02.11.2012, N 395 от 06.11.2012, N 396 от 06.11.2012.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, товар не оплатил.

26.03.2013 и 16.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензии N 12 и N 13 с требованием оплатить задолженность в размере 1 329 200 руб.

Претензии были получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДорСнабЮг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка товара по товарной накладной N 335 от 08.10.2012 осуществлялась истцом в рамках разовой сделки купли-продажи. Отношения сторон по поставке товара являются предметом регулирования норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 329 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки N 217 от 10.10.2012 в размере 116 624 руб. за период с 10.10.2012 по 15.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, в случае задержки выполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 116 624 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 149 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ООО "ДорСнабЮг" представило договор N ЮР-03/13 на оказание юридических услуг от 10.02.2013, платежные поручения N 761 от 06.11.2013, N 262 от 28.03.2013, электронные билеты N 84924800463015 от 11.09.2013 и N 5552104364718 от 11.11.2013, счет на оплату гостиницы "Кавказ" N 7963 от 11.11.2013.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между ООО "ДорСнабЮг" (заказчик) и ООО "Гранд-Эксперт" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору купли-продажи N 217 от 10.10.2012, заключенному между ООО "ДорСнабЮг" и ООО "Строительное управление-77".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с обществом, находящимся в г. Москве, отклоняется апелляционным судом, поскольку В действующем законодательстве не содержится ограничений по выбору контрагентов, с учетом их места нахождения, а сумма гонора представителя соответствует сложившимся средним рыночным ценам по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 149 500 руб.

Истец платежными поручениями N 761 от 06.11.2013, N 262 от 28.03.2013 оплатил ООО "Гранд-Эксперт" оказанные услуги в размере 149 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в указанную сумму - 149 500 руб., включены расходы как на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, так и полностью расходы, связанные с прибытием представителя истца дважды в г. Сочи из г. Москвы для урегулирования настоящего спора с ответчиком, расходы на прибытие представителя истца в судебные заседания по настоящему делу 11.09.2013 и 12.11.2013 из г. Сочи, а также расходы на оплату проживания.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 149 500 руб.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между представителем Сурковой М.С. и ООО "Гранд-Эксперт", отклоняется апелляционным судом, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается то обстоятельство, что Суркова М.С. является генеральным директором указанного общества.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года по делу N А32-24967/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина