Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-14350/13

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-10727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-10727/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Пахомов С.И. (доверенность от 29.05.2013 сроком на три года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 28.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после перерыва произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине (в связи с болезнью), на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (далее - ответчик, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА") о взыскании долга в размере 937 334 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 101 232 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 199 руб. 03 коп. (с учётом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1 л.д.4,5; т.2 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 исковые требования в указанной выше сумме удовлетворены, а также принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации на нанесённый ущерб в размере 1 136 752 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с данным решением в части взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем он просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Возрождение" во взыскании предусмотренной договором неустойки и процентов, начисленных согласно статьям 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" обязательств перед истцом по поставке товара в объёме, превышающем сумму 2 250 000 руб. 00 коп., не принимало, а принятые на себя обязательства по поставке исполнило на сумму 2 329 292 руб. 90 коп. Следовательно, произведённое истцом 05.10.2012 на расчётный счёт ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., по мнению ответчика, предварительной оплатой за товар не является, имеет иную природу. Таким образом, взыскание с ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, согласно позиции апеллянта, является незаконным.

До судебного заседания от ООО "Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Возрождение" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А76-10727/2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в заявлении о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов N 16, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить пиломатериалы, а покупатель - принять и оплатить их (т.1 л.д. 7-9).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, оговаривается по каждой поставке продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора, форма, вид и сроки оплаты за поставляемую по настоящему договору продукцию оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в соответствующем приложении к настоящему договору.

В случае, если соответствующим приложением предусмотрено обязательство покупателя осуществить предоплату, то денежные средства должны быть зачислены на расчётный счёт поставщика в течении 3 (трёх) банковских дней с момента подписания соответствующего приложения, если иной срок не указан в этом приложении. Если в приложении сторонами согласована 100% предоплата, то поставщик в случае частичной оплаты вправе не производить поставку (в том числе, частичную). При этом объём недопоставленной продукции недопоставкой не считается (пункт 5.2. договора).

Стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путём двухсторонних переговоров (пункт 8.1. договора). Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка обязательно для обеих сторон (пункт 8.2. договора).

Согласно спецификации (Приложение N 1) к договору поставки N 16 от 28.08.2012, оплата поставленной продукции осуществляется на условиях предоплаты (т.1 л.д. 10). В данной спецификации стороны оговорили предмет поставки, количество и цену поставляемой продукции, а именно: 1000 куб.м. пиловочника хвойных пород по цене 2 250 руб. за 1м3. Следовательно, цена по данной спецификации была согласована на общую сумму 2 250 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истцом представлено ещё две подлинные спецификации: приложение N 5 к договору от 02.10.2012 на поставку 450 куб.м. подтоварника хвойных пород диаметром от 15 см. до 20 см. по цене 1 500 руб. за 1 куб.м. и приложение N 6 к договору от 02.10.2012 на поставку 750 куб.м. пиловочника хвойных пород диаметром от 20 см. и выше по цене 2 250 руб. за 1 куб.м. Поставка по обоим спецификациям согласована на условиях предварительной оплаты.

Данные спецификации не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в результате чего не полностью была сформирована доказательственная база и не была установлена природа всех сумм оплаты, в подтверждение которой представлены платёжные документы.

По этой причине судом апелляционной инстанции данные документы были приняты для установления фактических обстоятельств дела и основания платежей, перечисленных истцом ответчику, имеющих значение для правильной их квалификации и верного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что всего истцом ответчику было перечислено 3 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

1) платёжное поручение N 43 от 29.08.2012 на сумму 2 250 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.35);

2) платёжное поручение N 60 от 05.10.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.34).

Проверяя исполнение обязанности ответчика по отгрузке товара, суд первой инстанции, руководствовался товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а именно:

1)N 5 от 11.01.2013 на сумму 55 450 руб. 00 коп.

2)N 42 от 30.01.2013 на сумму 35 100 руб. 00 коп.

3)N 89 от 07.02.2013 на сумму 44 229 руб. 00 коп.

пришёл к выводу о том, что отгрузка продукции за период с 11.01.2013 по 07.02.2013 была произведена на сумму 135 279 руб. 00 коп. (т.2 л.д.37-42).

Вывод суда первой инстанции о размере задолженности был основан на неподтверждённом первичной документацией акте сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2013 года, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 937 334 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 11). Причины расхождений между первичной документацией и актом сверки судом не выяснялись.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период. Акт сверки взаимных расчётов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов, но не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Таким образом, сведения, отражённые в акте сверки, должны соответствовать первичной бухгалтерской документации, в противном случае акт сверки является недостоверным. Соответственно, суд первой инстанции для проверки сведений, содержащихся в акте сверки, был обязан для принятия законного и обоснованного решения по делу истребовать первичную документацию для подтверждения доводов сторон, но этого не сделал.

Поскольку на стадии апелляционного производства ответчик утверждал, что обязанность по поставке товара по спецификации N 1 исполнена им на сумму, превышающую размер предварительной оплаты по спецификации (приложению N 1) от 28.08.2012, апелляционный суд для восполнения доказательственной базы, которая судом первой инстанции не была сформирована и в части определения объёма поставленного товара, приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком заверенные копии следующих товарных накладных:

1. N 834 от 31.08.2012 на сумму 112 500 руб. 00 коп.

2. N 871 от 10.09.2012 на сумму 428 134 руб. 50 коп.

3. N 906 от 18.09.2012 на сумму 104 353 руб. 50 коп.

4. N 907 от 18.08.2012 на сумму 100 664 руб. 40 коп.

5. N 994 от 02.10.2012 на сумму 57 141 руб. 00 коп.

6. N 997 от 02.10.2012 на сумму 37 825 руб. 50 коп.

7. N 996 от 02.10.2012 на сумму 343 458 руб. 00 коп.

8. N 993 от 02.10.2012 на сумму 100 920 руб. 00 коп.

9. N 995 от 02.10.2012 на сумму 217 311 руб. 75 коп.

10. N 1022 от 09.10.2012 на сумму 174 262 руб. 50 коп.

11. N 1065 от 09.10.2012 на сумму 109 868 руб. 25 коп.

12. N 1151 от 06.11.2012 на сумму 63 762 руб. 75 коп.

13. N 1152 от 06.11.2012 на сумму 18 688 руб. 50 коп.

14. N 1153 от 06.11.2012 на сумму 92 760 руб. 00 коп.

15. N 1309 от 26.12.2012 на сумму 33 372 руб. 50 коп.

16. N 1341 от 29.12.2012 на сумму 143 963 руб. 25 коп. (из которых 134 363 руб. 25 коп. лес круглый х/п, 9 600 руб. 00 коп. автоуслуги)

17. N 1342 от 29.12.2012 на сумму 38 400 руб. 00 коп. (автоуслуги)

18. N 5 от 11.01.2013 на сумму 55 450 руб. 00 коп

19. N 42 от 30.01.2013 на сумму 35 100 руб. 00 коп.

20. N 89 от 07.02.2013 на сумму 44 229 руб. 00 коп.

Из данных товарных накладных следует, что за период с 28.02.2012 по 07.02.2013 было поставлено продукции на общую сумму 2 312 165 руб. 40 коп., что превышает сумму предварительной оплаты по спецификации (приложению N 1) от 28.08.2012 (2 250 000 руб. 00 коп.) на 62 165 руб. 40 коп.

Доказательств поставки ответчиком продукции на большую сумму по спецификациям от 02.10.2012 (приложения N 5 и N 6 к договору) в деле не имеется.

Между тем, 05.10.2012 истцом была внесена предоплата по данным спецификациям на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения N 60 (т.2 л.д.34).

Таким образом, стоимость не поставленного ответчиком истцу товара по спецификациям от 02.10.2012 (приложениям N 5 и N 6 к договору), с учётом поставленной продукции на сумму 62 165 руб. 40 коп., составила 937 334 руб. 60 коп., то есть образовалась именно та сумма, которая отражена в двухстороннем акте сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2013 года (т.1 л.д. 11), против которой ответчик не возражает.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку оплаченного товара не произвёл.

Истец направил ответчику претензию N 3 от 12.04.2013 с требованием возвратить предварительную оплату в общей сумме 937 334 руб. 60 коп., а также сумму договорной неустойки и процентов, начисленных согласно статьям 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12).

Требования о возврате предварительной оплаты, как и процентов, указанных в претензионном письме, выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 937 334 руб. 60 коп., неустойки в размере 100 294 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 984 руб. 22 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, факт расторжения или продолжения срока действия договора поставки не влияет на возможность реализации покупателем товара права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не обеспеченной своевременной его поставкой.

Имеющейся в деле спецификацией (приложением N 1 к договору) от 28.08.2012, а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции спецификациями от 02.10.2012 (приложениями N 5 и N 6 к договору) подтверждается факт согласования сторонами поставки лесной продукции на условиях предварительной оплаты на сумму 2 250 000 руб. (по спецификации (приложению N 1 к договору) от 28.08.2012), 675 000 руб. по спецификации (приложению N 5 к договору) от 02.10.2012 (450 куб.м. х 1 500 руб./куб.м. и 1 687 500 руб. по спецификации (приложению N 6 к договору) от 02.10.2012 (750 куб. м.х2 250 руб./куб.м.)

Во исполнение своих обязательств всего истцом ответчику было перечислено 3 250 000 руб. 00 коп., по платёжным поручениям N 43 от 29.08.2012 на сумму 2 250 000 руб. 00 коп. и N 60 от 05.10.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.34, 35).

При этом ответчик по всем трём спецификациям согласно перечисленным выше товарным накладным продукции истцу поставил лишь на сумму 2 312 165 руб. 40 коп., в результате чего сумма предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, составила 937 334 руб. 60 коп., была предъявлена ко взысканию и взыскана судом на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянта о том, что перечисленная ему истцом по платёжному поручению N 60 от 05.10.2012 сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не является предварительной оплатой за товар, а носит иной правовой характер, опровергается представленными истцом спецификациями от 02.10.2012 (приложениями N 5 и N 6 к договору), из которых следует, что поставка на данную сумму сторонами была согласована и денежные средства в указанной сумме поступили именно в качестве предварительной оплаты за товар.

Таким образом, перечисление денежных средств произведено истцом в рамках исполнения обязательств по договору, в связи с чем у него имелись основания для взыскания договорной неустойки за непоставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара следует исходить из того, что покупатель вправе требовать как уплаты определённой договором неустойки за непоставку товара, так и уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности в размере 937 334 руб. 60 коп. в добровольном порядке не погашена.

В пункте 6.1. договора поставки N 16 от 28.08.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела был представлены уточнения в части начисления неустойки за период с 07.02.2013 по 24.05.2013, который составил 100 294 руб. 80 коп. из расчёта 107 дней, за период с 07.02.2013 по 24.05.2013 ( 937 334 руб. 60 коп. х 0.1% х 107дн.=100 294 руб.80 коп).

Расчёт судом первой инстанции был проверен и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованном получении или сбережении за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом был перепроверен расчёт истца, где была выявлена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 24.05.2013 из расчёта 107 дней составила 22 984 руб. 22 коп. ( 937 334 руб. 60 коп. х 8.25% х 107дн./360).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания как договорной неустойки за непоставку товара, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование ответчиком суммы предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара.

Оценив все собранные судами первой и апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "Возрождение" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с представлением интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела N А76-10727/2013.

ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" представило отзыв на данное заявление, в котором возразило против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что сумма вознаграждения в сумме 25 000 руб. 00 коп. является завышенной и не отвечающей требованиям о разумности.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

ООО "Возрождение" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство АРБИТР" (далее - ООО "Юридическое агентство АРБИТР") в лице директора Пахомова Сергея Ивановича договору о правовом обслуживании организации от 29.05.2013 (включая услуги на составление необходимых для рассмотрения судом ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, представительство в суде апелляционной инстанции и т.д.) в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии заключённого с ООО "Юридическое агентство АРБИТР" договора о правовом обслуживании организации от 29.05.2013, дополнительного соглашения N 2 к нему от 23.01.2014, выписка по счёту, подлинник платёжного поручения N 274 от 23.01.2014.

Предметом договора о правовом обслуживании организации от 29.05.2013, заключенного между ООО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство АРБИТР" (исполнитель), является оказание юридической помощи (раздел 1 договора). Разделом 2 договора определён порядок оплаты услуг исполнителя. В частности, указано, что за выполненные услуги заказчик оплачивает вознаграждение в размере и порядке, согласованном в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору по форме Приложения N 1.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 23.01.2014 согласована стоимость услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Платёжным поручением от 23.01.2014 N 274 подтверждён факт оплаты истцом в пользу ООО "Юридическое агентство АРБИТР" 25 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Факт подготовки представителем (директором ООО "Юридическое агентство АРБИТР" Пахомовым Сергеем Ивановичем) отзыва на апелляционную жалобу, который подписан им самим, и его непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждены материалами судебного дела.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой апелляционной жалобы и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании (в суде апелляционной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для истца эффект: представлены дополнительные пояснения и документы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, окончательно сформирована доказательственная база по делу, в результате чего решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" отказано.

Участие данного представителя исключительно на стадии апелляционного производства учтено обществом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку их размер установлен только за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Заявленная ко взысканию ООО "Возрождение" сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и объёму проделанной представителем по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву её явной чрезмерности, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" сослалось на тот факт, что сумма вознаграждения в сумме 25 000 руб. 00 коп. является завышенной и не отвечающей требованиям о разумности расходов. Однако, данный довод ответчика документально не подтверждён, ввиду чего подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-10727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов