Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-283/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-16907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Коротков Д.Б., доверенность от 20.08.2013,

от ответчика - Лобанов Д.В., доверенность от 16.10.2013,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "С-Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2013 года

по делу N А50-16907/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "С-Лидер" (ОГРН 1125907001087, ИНН 5907051077)

к индивидуальному предпринимателю Федотову Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 304590716000090, ИНН 590700002100),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО "С-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Андрею Леонидовичу о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на незавершенный строительством склад с административно-бытовым корпусом (лит. Б, Б1), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 10, кадастровый (условный) номер 59-59-25/068/2007-121.

Определением суда от 02.09.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 02.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда от 02.12.2012 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи истец не доказал передачу ему ответчиком спорного имущества и не вправе требовать осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на это имущество. По мнению истца, фактическая передача склада подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие акта передачи-передачи спорного объекта само по себе не может являться основанием отказа в иске, поскольку истец с 2007 года использует спорное здание, а ответчик своим поведением давал понять истцу, что согласен с исполнением обязательств по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что 06.08.2007 в отношении незавершенного строительством склада с административно-бытовым корпусом (лит. Б, Б1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 10, в государственный реестр на основании внесена запись о праве собственности Федотова А.Л., запись является актуальной.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 29.06.2007 предпринимателем Федотовым А.Л. (стона 1) и ЗАО "С-Лидер" (правопредшественник ООО "С-Лидер", сторона 1) заключен договор от 29.06.2007, в соответствии с п.1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи незавершенного строительством склада с административно-бытовым корпусом (лит. Б, Б1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 10, и земельного участка площадью 9 343, 28 кв.м. Сторона 1 обязуется своими силами и за свой счет привести переоформление на себя права пользования земельным участком площадью 9 343,28 кв.м. в аренду или в собственность и передать его стороне 2.

Согласно п. 3.1. договора цена объекта с учетом права пользования земельным участком составляет 10 000 000 руб.

На основании п. 3.2.1 договора в день его заключения сторона 2 уплачивает 5 000 000 руб. стороне 1. Указанная сумма включает в себя предварительную оплату незавершенного строительством объекта - склада с административно-бытовым корпусом (лит. Б, Б1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 10.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что сторона 2 уплачивает оставшуюся сумму после оформления стороной 1 права на земельный участок площадью 9 343, 28 кв.м.: 4 500 000 руб. в течение 10 календарных дней после письменного извещения стороной 1, 500 000 руб. при подписании основного договора и передаче права пользования на земельный участок.

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора передача объекта и земельного участка и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора основной договор купли-продажи нежилых помещений будет заключен между сторонами в срок не позднее 10 дней с момента оформления продавцом права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок и выполнения условий по предварительному договору.

Также в договоре содержится пункт 7.2. о том, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.01.2008.

На основании п. 3.2.1 договора 30.06.2007 истец уплатил ответчику за незавершенный строительством объект 5 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 18 т. 1).

Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2013, 06.08.2007 произведена государственная регистрация права собственности Федотова А. Л. на незавершенное строительство здание склада с административно-бытовым корпусом (лит. Б, Б1), инв. N 28786, кадастровый условный номер 59-59-25/068/2007-121, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 10. Основанием государственной регистрации права собственности явилось решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.05.2007.

Техническая инвентаризация объекта произведена в 2007 году при государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

Истец в исковом заявлении указал, что с 2007 года и по настоящее время владеет указанным недвижимым имуществом, использует его для осуществления производственной деятельности.

В уведомлении от 22.08.2013 истец предложил ответчику в срок до 29.08.2013 согласовать время предоставления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора от 29.06.2007.

Поскольку данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, квалифицировал договор от 29.06.2007 как договор купли-продажи будущей вещи. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество фактически не было передано покупателю, поскольку передача имущества документально не оформлена.

Поскольку на момент заключения сторонами договора от 29.07.2007 право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано не было, а также, учитывая содержание договора от 29.07.2007 и действия сторон по передаче имущества покупателю и по оплате стоимости имущества, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 29.07.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец добросовестно исполнил обязательства по договору от 29.07.2007, уплатив цену незавершенного строительством объекта в сумме 5 000 000 руб., согласованную сторонами в п. 3.1, 3.2.1 договора.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора и по настоящее время спорное имущество находилось во владении истца.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, приложениями к договору от 15.11.2006 N 00652141, договорами от 04.07.2007 N 16/9, от 06.08.2007 N 05/06/10, от 19.09.2007 N 36/13, от 13.12.2007 N 8/19, от 14.03.2008 N 7/3, от 14.04.2008 N 32/4, от 14.05.2008 N 186/п/6, от 03.06.2008 N 129/08, от 15.07.2008 N48-Н/08/8, от 25.08.2008 N9/8-1/12, от 01.10.2008 N4/20 от 15.12.2008 N10/723 ОП/Г/3431/22, от 01.07.2012 N50/К/77, платежными поручениями за период с 06.07.2007 по 19.11.2008, подтверждается принятие истцом мер по обеспечению содержания, сохранности спорного имущества, а также использование истцом имущества для осуществления производственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истец обеспечивает сохранность и содержание объекта, в здании склада истец осуществляет производственную деятельность.

Из материалов дела не следует, что истец использует, содержит, обеспечивает сохранность объекта на основании иного обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество фактически не было передано продавцом покупателю, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Само по себе отсутствие оформленного между сторонами акта приема-передачи объекта при доказанности фактического владения со стороны истца имуществом не означает, что имущество покупателю не передано.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, имущество передано продавцом покупателю, право собственности за продавцом зарегистрировано, при этом продавец уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонен обоснованно.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Срок подачи документов для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрен.

Как правильно установил суд первой инстанции, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее 28.08.2013 - момента получения ответчиком уведомления о представлении документов для государственной регистрации.

Поскольку препятствия для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на незавершенный строительством склад с административно-бытовым корпусом отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-16907/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "С-Лидер" в отношении незавершенного строительством склада с административно-бытовым корпусом (лит. Б, Б1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 10, кадастровый (условный) номер 59-59-25/068/2007-121.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 304590716000090, ИНН 590700002100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Лидер" (ОГРН 1125907001087, ИНН 5907051077) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова