Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 01АП-102/14

г. Владимир

06 марта 2014 г.

Дело N А43-12376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородПроектЦентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-12376/2013, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску Autodesk Inc., США Калифорния, номер регистрации С1893790 и Microsoft Corporation, США, Вашингтон, регистрационный номер С1868807 к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородПроектЦентр" (ИНН 5262280594, ОГРН 1125262009883, г.Н.Новгород) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Компания Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Inc.) и корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородПроектЦентр" (далее - ООО "НижегородПроектЦентр", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком программ для ЭВМ, выразившемся в установке (воспроизведении) на жестких дисках персональных компьютеров, принадлежащих ответчику, и использовании без соответствующего разрешения правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Autodesk Inc. 1 971 273 руб. 22 коп. компенсации, а также 32 712 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, в пользу Microsoft Corporation 355 184 руб. 06 коп. компенсации, а также 10 103 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НижегородПроектЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает наличие надлежащих полномочий представителей истцов. По мнению заявителя, оформление доверенностей на ООО "АЙПИновус" не соответствует требованиям действующего законодательства. В материалах дела отсутствует основная доверенность от Autodesk Inc. на Мартина Паршалка, датированная 27.09.2012. Также обратил внимание суда, что Мартин Паршалк в официально публикуемых списках руководства Autodesk Inc. не значится.

Более того, заявитель ставит под сомнение апостилированность доверенности от 04.10.2013 от имени корпорации Autodesk Inc. на имя ООО "АЙПИновус", а также указывает на неправомерность передоверия ООО "АЙПИновус" своих полномочий Бакловскому В.А.

Одновременно заявитель указал, что принадлежность прав истцов на спорное программное обеспечение подтверждена только аффидевитами. Однако исходя из своей правовой природы аффидевит (процессуальный документ, подтверждающий показания свидетелей под присягой в Великобритании, США и других государствах) является лишь сообщением определенного лица об известных ему обстоятельствах, личным мнением. По российскому законодательству аффидевит не имеет силы безусловного доказательства и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик выразил несогласие со ссылкой суда на данные Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении определения средних рыночных цен программного продукта для ЭВМ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 26.02.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы являются юридическим лицами, созданными и действующими по законодательству США, и являются всемирно известными лидерами в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.

Компании Аутодеск Инкорпорейтед принадлежат исключительные авторские права на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях).

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области суда от 17.06.2013 об обеспечении доказательств до предъявления иска, судебным приставом-исполнителем подверглись осмотру помещения, занимаемые ООО "НижегородПроектЦентр" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бориса Корнилова, д.8, офис 6, в которых на момент начала осмотра на оборудованных рабочих местах ответчика находились персональные компьютеры. Осмотру были подвергнуты 8 компьютеров (7 системных блоков и 1 ноутбук) (акт совершения исполнительных действий Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 20.06.2013).

В акте совершения исполнительных действий от 20.06.2013 указано, что выявленные программные продукты в том числе принадлежат корпорации "Майкрософт": - Microsoft Windows XP Professiona Russian - 7 экз.; Microsoft Windows 7 Домашняя базовая - 1 экз.; Microsoft Office 2003 Professional Russian - 7 экз.; Microsoft Office Профессиональный 2007 - 2 экз.; Microsoft Office Стандартный 2007 - 1 экз.; и компании Autodesk Inc.: - Autodesk AutoCAD 200 8- 1 экз.; - Autodesk AutoCAD 2011 - 1 экз.; - Autodesk AutoCAD 2013- 6 экз.; - Autodesk 3ds MAX 2013- 1 экз., документы на правомерное использование которых, ответчиком не представлены.

Также специалистом указаны даты инсталляции программных продуктов.

Правообладатели, ссылаясь на нарушение ООО "НижегородПроектЦентр" авторских и смежных прав путём незаконного хранения и использования программных продуктов (а именно программ для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professiona Russian - 4 экз.; Microsoft Office 2003 Professional Russian - 7 экз.; Microsoft Office Профессиональный 2007 - 2 экз.; Microsoft Office Стандартный 2007 - 1 экз.; Autodesk AutoCAD 2008 - 1 экз.; Autodesk AutoCAD 2011- 1 экз.; Autodesk AutoCAD 2013- 6 экз. и Autodesk 3ds MAX 2013 - 1 экз.) без заключения соответствующих договоров, обратились в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения исключительных прав истцов.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пункт 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. В силу чего исключительные авторские права корпорации "Майкрософт", Аутодеск Инкорпорейтед на программы для электронно-вычислительных машин: Microsoft Windows XP Professiona Russian, Microsoft Office 2003 Professional Russian, Microsoft Office Профессиональный 2007, Microsoft Office Стандартный 2007, Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2011, Autodesk AutoCAD 2013 и Autodesk 3ds MAX 2013, не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ООО "НижегородПроектЦентр" программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Установив факт нарушения исключительных прав истцов, проверив расчёт размера компенсации, произведённый истцом с учётом стоимости программ, приведённых в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу корпорация Майкрософт в сумме 355 184 руб. 06 коп., в пользу корпорации Аутодекс. Инк - 1 971 273 руб. 22 коп.

Несогласие заявителя жалобы с данными Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку доказательства того, что показатели средних рыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование экземпляров аналогичных программ, ниже цен, указанных истцом в расчёте цены иска, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий представителей истцов проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Полномочия представителя истцов Бакловского В.А. подтверждены доверенностями, выданными ему ООО "АЙПИновус", удостоверенными нотариально в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенностей, выданных ООО "АЙПИновус" на Бакловского В.А. личность лиц, подписавших доверенности, установлена, их дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенностях. Удостоверительная надпись нотариуса на данных доверенностях подтверждает, как правомочия Бакловского В.А. представлять интересы истцов в арбитражных судах, так и правомочия ООО "АЙПИновус" осуществлять те же функции от имени истцов и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "формы" сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Доверенность от Корпорации Майкрософт на ООО "АЙПИновус" от 22.10.2012 совершена в г.Редмонд, штат Вашингтон, США, доверенность от Аутодеск Инк. на ООО "АЙПИновус" от 12.10.2012 совершена в г.Мюнхен, ФРГ, доверенность от Аутодеск Инк. на ООО "АЙПИновус" от 04.10.2013 совершена в г.Невшатель, Швейцария.

Статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретно определённые требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенности от истцов на ООО "АЙПИновус" сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государств, на территории которых данные доверенности подписаны. При этом нотариальные действия совершены иностранными нотариусами в соответствии с законодательством государств, на территории которых данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступали нотариусы, совершившие нотариальное удостоверение, подлинность их подписи и печати утверждены апостилями. Доверенности, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы Российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, оформление доверенностей на ООО "АЙПИновус" соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 приведенного информационного письма.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-12376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородПроектЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова