Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-539/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-35784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Центрострой - 2000": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центрострой - 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-35784/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Центрострой - 2000" (ОГРН 1026605770344, ИНН 6664080710)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центрострой - 2000" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 67 512 руб. 69 коп., пени в сумме 896 117 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2012 по 19.09.2013 в сумме 897 513 руб. 69 коп. (л.д. 71).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 74-75).

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 897 513 руб. 69 коп. пени.

Ответчик с решением суда от 10.12.2013 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции им были представлены данные по величине платы по краткосрочным кредитам и по величине учетной ставки за рассматриваемый период. Ответчиком произведен контррасчет суммы неустойки. Двукратная ставка ЦБ РФ и ставка по краткосрочным кредитам значительно ниже размера неустойки (35,5% годовых). Представленные ответчиком доказательства судом не оценены. Истцом не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки. По мнению ответчика, пункт 6.1 договора о взыскании пени за просрочку платежей неприменим к задержке исполнения решения суда по делу N А60-19846/2012 от 11.04.2013. Следовательно, взыскание пени за период с 11.04.2013 по 02.09.2013 в сумме 244 344 руб. является неправомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Центрострой - 2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-660 (л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: ул. Крестинского, Чкаловского административного района, города Екатеринбурга, под проектирование и строительство пристроенного к жилому дому трехэтажного административно - торгового комплекса (п. 1.1 договора). Кадастровый номер земельного участка 66:41:0501065:005 (п. 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2001 по 31.05.2016 (пункт 9.1 договора).

Арендодатель принял на себя обязательство уплачивать в бюджет арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2 договора).

По акту обследования и передачи в аренду от 22.10.2001 земельный участок передан арендатору (л.д. 18).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2001 (л.д. 20).

Истец, указывая, что арендная плата за земельный участок ответчиком надлежащим образом не вносилась, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 897 513 руб. 69 коп. за период с 01.04.2012 по 19.09.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме на основании п. 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Только тот факт, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ и ставку по краткосрочным кредитам, основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о неприменении п. 6.1 договора в рассматриваемом случае со ссылками на статьи 15, 183, 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-35784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская