Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-12393/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-17228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Мир Антенн": директор Харченко М.А.; представители Харченко С.Н. по доверенности от 15.09.2013;Тарасова Л.А. по доверенности от 01.12.2013;

от ООО "Электроникс": адвокат Невский И.А. (удостоверение N 2058); представитель по доверенности от 22.08.2103, Казельникова В.С., паспорт; представитель по доверенности от 15.11.2012, Воронцова С.И., паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2012 по делу N А53-17228/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" (далее - ООО "Электроникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Управление) о признании незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.04.2012 по делу N 98/04; признании ООО "Мир антенн" нарушившим норму подп. 4 п.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" (уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены, в части признания недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.04.2012 по делу N 98/04 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Мир антенн". В остальной части отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" взыскали госпошлину в сумме 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Электроникс" является правообладателем спорного товарного знака. Суд установил факт нарушения исключительного права общества "Электроникс" на товарный знак со стороны общества "Мир антенн".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мир Антенн" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 07.09.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на непредставление доказательств разработки логотипа заявителем. Право авторства на спорное изображение принадлежит Харченко М.А. - руководителю ООО "Мир Антенн".

На основании распоряжения заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г., в связи с отставкой судьи Захаровой Л.А., дело N А53-17228/2012 (15 АП -12393/2012) предано судье Соловьевой М.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мир антенн" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов, а также о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представитель ООО "Электроникс" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, протокольным определением приобщил к материалам дела пояснения, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов, вызове свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства являются документами, которые были ранее в суде первой инстанции приобщены к материалам, были предметом исследования судом первой инстанции. Повторное представление одних и тех же документов не может рассматриваться, как представление дополнительных доказательств.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель ООО "Мир антенн" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Электроникс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.04.2012 года комиссией УФАС по РО вынесено решение о признании необоснованной жалобы ООО "Электроникс" о нарушения ООО "Мир антенн" положений ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Жалоба, поданная на рассмотрение УФАС по РО, основывалась на правовом статусе заявителя как правообладателя товарного знака "Электроникс", зарегистрированного за заявителем в установленном законом порядке. По утверждению общества, имело место несанкционированное использование товарного знака третьим лицом ООО "Мир антенн", что выразилось в нанесении товарного знака ООО "Электроникс" на товар, реализуемый ООО "Мир антенн", его упаковку, на спецодежду сотрудников ООО "Мир антенн", на печати последнего.

Управление, отклоняя доводы заявителя, указало на то, что изображение компании "Мир Антенн" было зарегистрировано до даты приоритета оспариваемого товарного знака, принадлежащего ООО "Электроникс". Так же члены комиссии пришли к выводу о том, что, действия ООО "Мир Антенн" по использованию логотипа товарного знака, принадлежащего ООО "Электроникс", не противоречат действующему законодательству, поскольку авторские права на изображение принадлежат директору ООО "Мир Антенн" Харченко М.А.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно положению статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", к числу форм недобросовестной конкуренции относится запрет на продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. То есть сам по себе факт использования лицом в предпринимательской деятельности средств индивидуализации другого юридического лица является нарушением установленного запрета.

ООО "Электроникс" является правообладателем зарегистрированного товарного знака, в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 418609, сроком действия до 09.07.2019 г. Товарный знак заявителя был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.09.2010 г. Нормативно-правовым основанием предоставления защиты зарегистрированного товарного знака является ст. 8 "Конвенции по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883, СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 года), согласно которой фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Использование товарного знака третьими лицами допускается на основании лицензионного договора (ст. 1489 НК РФ).

На основании анализа договоров, которые были подписаны Харченко Михаилом Анатольевичем с ИП Лопатиным в 2001 и в 2004 годах, в порядке исполнения которых данный предприниматель изготовил ряд логотипов с использованием стилизованной телевизионной антенны, антимонопольный орган признал за гражданином Харченко М.А. права авторства на логотип компании "Мир Антенн".

По мнению антимонопольного органа в силу статуса гражданина Харченко М.А. как директора ООО "Мир антенн", возглавляемое им юридическое лицо имеет право пользоваться авторскими правами своего единоличного исполнительного органа. Позиция антимонопольного органа была основана на положениях ст. 4 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах".

Суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу до разрешения по существу дела N А53-24920/2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 г., Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 г. установлено, что ООО "Электроникс" является правообладателем (собственником) спорного товарного знака, зарегистрированного в качестве такового 20.09.2010 г., с датой приоритета 09.07.2009 г.

ООО "Мир Антенн" оспорил регистрацию товарного знака ООО "Электроникс" и предоставление ему правовой защиты в рамках дела N А40-114574/12-15-320, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-114574/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Антенн" о признании недействительным заключения (решения) Палаты по патентным спорам Федеральной Службы интеллектуальной собственности от 24.07.2012 об отказе в удовлетворении возражений от 07.03.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 418609 отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Названными судебными актами установлено следующее: использование обозначения "ELECTRONICS", в том числе стилизованного изображения в виде антенны, осуществлялось истцом и ООО "Электроникс" - правообладателем оспариваемого товарного знака в рамках совместного бизнеса; слово "электроникс" предлагалось к использованию в рекламе в качестве "названия товарной группы", то есть средства индивидуализации продукции, а не самого предприятия; в совместной деятельности общество "Мир Антенн" занималось исключительно реализацией готовой продукции и оказанием связанных с реализацией продукции услуг, производство продукции осуществляло ООО "Электроникс" и размещало на своей продукции стилизованное изображение антенны и стилизованное словесное обозначение "ELECTRONICS" в том виде, в котором они вошли в оспариваемый товарный знак.

ООО "Мир Антенн" не доказано использование в качестве коммерческого обозначения графического изображения антенны для индивидуализации исключительно деятельности своего предприятия как самостоятельного участника рынка без совместной работы с ООО "Электроникс", вне совместной деятельности истец использовал графическое изображение антенны только на печати предприятия, при этом фирменный бланк предприятия такого элемента не содержал.

У ООО "Мир Антенн" имеется свой зарегистрированный товарный знак в виде антенны, напоминающей Останкинскую телебашню, включенной в словосочетание "Мир антенн", спорное обозначение является составной частью товарного знака, зарегистрированного за ООО "Электроникс".

Вместе с тем ООО "Мир антенн" не представило суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих наличие у гражданина Харченко М.А. и/или ООО "Мир антенн" авторских прав на изображение, использованное ООО "Электроникс" при регистрации своего товарного знака. Согласно правовой позиции представителей ООО "Мир антенн", логотип, использованный при регистрации ООО "Электроникс" своего товарного знака, являлся и является коммерческим обозначением ООО "Мир антенн" и нормативно-правовым основанием того являются не положения ст. 4 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", а положения ст. ст. 1225, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательственная база, положенная в основу позиций, как антимонопольного органа, так и ООО "Мир антенн", была основана на анализе первичной документации и на аналогичных фактических обстоятельствах и письменных доказательствах.

Проанализировав повторно позиции сторон, с учетом выводов по делу N А53-249202012, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о незаконности решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.04.2012 по делу N 98/04 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Мир антенн", являются обоснованными.

Федеральный Закон "Об авторском праве и смежных правах", действовавший до 01.01.2008 г., квалифицировал автора как физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение, о чём было прямо указано в положениях ст. 4 названного Закона.

Из материалов дела видно, что творческий процесс гражданина Харченко М.А. в процессе создания спорного логотипа ограничился подписанием договоров на изготовление рекламной продукции с предпринимателем Лопатиным И.М. Никаких сведений относительно того, что лично гражданин Харченко М.А. придумал спорный логотип, в распоряжение суда представлено не было.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", передача авторских прав от гражданина Харченко хозяйственному обществу "Мир антенн" возможна была только на основании авторского договора. Такой договор в ходе рассмотрения дела в распоряжение суда представлен не был.

ООО "Мир антенн" в апелляционной жалобе ссылается на свидетельские показания ИП Лопатина И.М. Также в суде апелляционной инстанции, обществом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, однако данное ходатайство было отклонено судом по следующим основаниям.

В силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные показания признаются недопустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательственной базы поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Устные и письменные пояснения ИП Лопатина И.М. не могут компенсировать отсутствие оригинальных экземпляров письменных доказательств, поскольку пояснения и Лопатина И.М., и представителей ООО "Мир антенн" подлежат правовой оценке как самостоятельные доказательства.

Из содержания представленных договоров на изготовление рекламной продукции, а также результатов их исполнения предпринимателем, следует, что в предмет соглашения входило не разработка одного конкретного логотипа "Электроникс", включающего телевизионную антенну, а разработка комбинированного обозначения производственно-коммерческого объединения. Объединение как понятие предполагает собой функционирование более чем одного субъекта, и употребление данного понятия в структуре разработанных вариантов изображения говорит о более чем одном лице, которое могло претендовать на использование полученного результата. Правовое поведение ООО "Мир антенн" и ИП Лопатина И.М., которое третьим лицом подтверждается спорными договорами, свидетельствует о попытке разработать коллективный товарный знак ООО "Мир антенн" и ООО "Электроникс", который подпадал бы в сферу регулирования положений ст. 20 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Как следует из представленных документов, намерение ООО "Мир антенн" и ИП Лопатина И.М., заключалось именно в создании коллективного товарного знака как знака, предназначенного для обозначения товаров, производимых и (или) реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками.

Указанный вывод подтверждает выводами, изложенными в деле N А53-17228/2012 ООО "Мир Антенн" не доказано использование в качестве коммерческого обозначения графического изображения антенны для индивидуализации исключительно деятельности своего предприятия как самостоятельного участника рынка без совместной работы с ООО "Электроникс", вне совместной деятельности истец использовал графическое изображение антенны только на печати предприятия, при этом фирменный бланк предприятия такого элемента не содержал.

Из материалов дела следует, что ООО "Электроникс" и ООО "Мир антенн" были созданы практически одновременно в феврале и марте 2003 года, занимались аналогичными видами деятельности -производством и продажей антенной продукцией. То же подтверждается и печатной рекламной продукцией, в которой упоминаются оба юридических лица - как ООО "Электроникс", так и ООО "Мир антенн". Это свидетельствует о том, что под "объединением" подразумевались два данных юридических лица, несмотря на то, что заказчиком рекламной продукции выступало только ООО "Мир антенн". В дальнейшем отдельные составные части, использованные ИП Лопатиным при изготовлении общего логотипа были использованы для регистрации вначале товарного знака ООО "Мир антенн" 25.01.2008 года, с датой приоритета 10.01.2006 г. (неохраняемый элемент "Мир антенн" с изображением конструкции, напоминающей Эйфелеву башню), а затем ООО "Электроникс" 20.09.2010 г., дата приоритета подачи заявки и дата приоритета 09.07.2009 г. (неохраняемый элемент "Электроникс", с использованием спорного изображения телевизионной антенны). ООО "Мир антенн" при подаче заявки 10.01.2006 г. не использовало спорное изображение, что дало ООО "Электроникс" право в 2009 году подать заявку на регистрацию своего товарного знака с использованием изображения антенны.

В апелляционной жалобе общество ссылается в качестве подтверждения использования спорного обозначения с 2000 года на представленные в материалы дела фотографии, рекламные буклеты, содержание интернет сайтов обоих юридических лиц, фотографии с выставок, однако данные доказательства свидетельствуют об участии в коммерческом обороте "группы компаний", "производственно-коммерческого объединения" двух лиц - ООО "Мир антенн" и ООО "Электроникс". Вместе с тем на представленных фотографиях присутствует общая информация "Мир антенн и Электроникс", "Мир антенн & Электроникс". При этом использовалась комбинированная эмблема, включающая элементы товарных знаков как ООО "Мир антенн", так и ООО "Электроникс".

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на переписку ООО "Мир антенн" с налоговым органом на предмет применения специальной системы налогообложения, где на оттиске печати имеются элементы использования спорной эмблемы. Однако наличие на печати элементов спорной эмблемы не может свидетельствовать о введении какого-либо товара в гражданский оборот, а потому не может быть признано как использование эмблемы в качестве коммерческого обозначения предприятия.

Право собственности на товарный знак ООО "Электроникс" возникло в период действия части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в 2009 году.

Согласно положениям изложенным в п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Норма п. 3 названной статьи устанавливает прямой запрет на использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение исключительного права ООО "Электроникс" на товарный знак имело место со стороны ООО "Мир антенн".

Таким образом, решение антимонопольного управления от 03.04.2012 по делу N 98/04, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с антимонопольного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

госпошлины, которая и подлежит компенсации в удовлетворенной части антимонопольным органом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-17228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова