Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-791/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-10725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Силовые машины" (ИНН: 7702080289, ОГРН: 1027700004012): Антонов А.И., представитель по доверенности N 57 от 04 марта 2013 года,

от ответчика ЗАО "РЭМКО" (ИНН: 5036076690, ОГРН: 1065074069301): Аксенов С.Н., представитель по доверенности N 9-юр/2014 от 26 февраля 2014 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-10725/13, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" к Закрытому акционерному обществу "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания" о взыскании денежных средств,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания" к Открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания" (далее- ЗАО "РЭМКО") о взыскании неустойки в размере 18.301.867 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках договора N 080655/080365-0877 от 16.06.2008 г. (т. 1 л. д. 2 - 4).

ЗАО "РЭМКО" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Силовые машины" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 2.863.823 руб. 49 коп. по договору N 080655/080365-0877 от 16.06.2008 г. в размере 2.863.823 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 95-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

С Открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" взыскана неустойка, предусмотренную п.12.3. договора N 080655/080365-0877 от 16.06.2008 г., в размере 1.865.943 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 31.659 руб. 44 коп.. В остальной части встречного иска отказано. (т.2 л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РЭМКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Силовые машины" о взыскании с ЗАО "РЭМКО" неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 134-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "РЭМКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Силовые машины" о взыскании с ЗАО "РЭМКО" неустойки. Взыскать с ЗАО "РЭМКО" неустойку в сумме 3937115,02 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ОАО "Силовые машины" ("покупатель") и ЗАО "РЭМКО ("поставщик") заключен договор N 080655/080365-0877 (л. д. 29 - 48, т. 1), по условиям которого ЗАО "РЭМКО" обязалось изготовить и поставить оборудование, необходимое для строительства энергоблока N 4 Калининской АЭС, с последующей транспортировкой оборудования, а также выполнить комплекс работ, связанных с выдачей исходных данных для рабочего проектирования и изготовления, осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку указанного оборудования (пункт 1.1).

Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование, работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Общая цена договора составляет 1.275.692.641 руб. 62 коп.

Цена оборудования, включая транспортировку и страхование, составляет 1.229.893.851 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3. Договора поставка оборудования осуществляется в следующие сроки:

- комплект сепараторов-пароперегревателей типа СПП-1000-1 - сентябрь 2009 года;

- комплект подогревателей высокого давления ПВД 6, ПВД 7 - апрель 2010 года.

Согласно п.п. 5.5.4 договора датой поставки считается дата подписания Грузополучателем железнодорожной накладной о приемке груза от перевозчика Исполнителя в случае транспортировки железнодорожным транспортом или товарно - транспортной накладной о приемке груза от перевозчика Исполнителя в случае транспортировки автомобильным транспортом.

Оборудование было поставлено ответчиком с нарушением срока поставки в июне - августе 2013 года, что подтверждается транспортными документами и товарными накладными (т. 1 л.д.25-32). Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "РЭМКО указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорный договор как смешанный, при том, что указанный договор является договором подряда. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сроки поставки должны быть перенесены в связи с просрочкой оплаты второго промежуточного платежа, на количество дней просрочки оплаты, и в соответствии данным обстоятельством должен быть уменьшен размер неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки -0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 3-х и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7% от цены непоставленного в срок оборудования.

Истец просил взыскать с ответчика за нарушение срока поставки неустойку в сумме 18.301.867 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по перечислению авансового платежа в сумме 250 170 461,96 руб. и промежуточных платежей: первый в сумме 187 627 851,72 руб.; второй в сумме 200 048,50 руб. (пп. 8.2, 8.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 13.2009 г.) исполнены ОАО "Силовые машины" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 17476 от 14.07.2008., ответчик доказательств, подтверждающих нарушение срока и порядка оплаты авансового (предварительного) платежа не представила, нарушение сроков поставки подтверждается представленными в дело документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки поставки должны быть перенесены в связи с просрочкой оплаты второго промежуточного платежа, на количество дней просрочки оплаты, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9. 2 договора предусмотрено, что стороны оставляют за собой право уточнить сроки поставки оборудования.

В данном случае, договор не предусматривает одностороннее изменение сроки поставки, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорный договор как смешанный, при том, что указанный договор является договором подряда, поскольку данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 12.12.2013 по делу N А41-10725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова