Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-570/14

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А19-16316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании производству апелляционную жалобу ФГКУ комбината "Прибайкалье" Росрезерва на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-16316/2013 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината "Прибайкалье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 10238021416814 ИНН38190003137) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1053808002324 ИНН 3808115833) об отмене постановления N 2-5-146 от 31.10.2013 года,

суд первой инстанции судья Л.А. куклина,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Прибайкалье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, обратился с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области N 2-5-146 от 31.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному делу N А19-13408/2013 Учреждение уже было привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, что и в настоящем деле. По мнению Учреждения, двойное привлечение юридического лица по одному и тому же основанию является необоснованным и незаконным, а в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270505549.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270505556.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2014 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 2-15-149 от 31.10.2013 года (т.1,л.д.8-17) Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 150 000 руб.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам против дымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, административным органом 18.10.2013, после проведения административного расследования, установлен факт невыполнения учреждением ранее выданного предписания N 140/1/1 от 03.10.2012 об устранений нарушений и в результате чего было установлены нарушения Учреждением требований предусмотренных ст. ст. 1, 4, 6, 45, 83, 104, 111, 151 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1.16, п. 5.1.7 ГОСТ Р 50800-95, п. 5.8.1 СП 5.13130.2009, п. 2.41, п. 2.70 СНиП 2.04.09-84, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившиеся в том, что узлы управления автоматической установки пенного пожаротушения резервуарного парка располагаются в павильонах, в которых температура воздуха в зимнее время ниже + 5 градусов С; автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечена устройством контроля уровня воды в резервуарах для воды.

В ходе проведения указанных мероприятий контроля также были выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, в результате чего нарушены требования ст. ст. 4, 6, 45, 83, 104, 111, 151 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 61, 62, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 2.70, п. 2.80 СНиП 2.04.09-84, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, а именно:

* автоматическая установка пенного пожаротушения эксплуатируется в неисправном состоянии. Силовой кабель не подключен к коробке БРНО электродвигателя привода секционной электрозадвижки N 11 автоматической установки пенного пожаротушения. Не обеспечено в соответствии с годовым графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту электроприводных задвижек автоматической установки пенного пожаротушения;

* на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пенного пожаротушения. Частично отсутствует проектная документация титул 38/1, 41, 52, 39, 44, 47/1, 2, 57; акты индивидуального и комплексного опробывания в соответствии с приложением 1 Акта ГУМР от 02.11.1990 N 159-с; паспорта на пожарные насосы, насосы-дозаторы, электрозадвижки, манометры, электроконтактные манометры, пеногенераторы;

* при ремонте и обслуживании автоматической установки пенного пожаротушения не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности;

* автоматическая установка пенного пожаротушения переводится с автоматического пуска на ручной;

* автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечивает автоматическую подачу управляющих сигналов на приборы управления установкой пожаротушения;

* -автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки;

- произведено изменение инженерно-технических и конструктивных решений автоматической установки пенного пожаротушения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Наличие указанных действий, установлено материалами дела и не оспаривается стороной.

О противоправном характере указанных действий свидетельствует следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., СНиП 2.04.09-84, СНиП 21-01-97*.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, указанные нормативные правовые акта акты обязательны для исполнения.

В силу ст. 45 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Установки пожаротушения по конструктивному устройству подразделяются на агрегатные, модульные и микрокапсулированные, по степени автоматизации - на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные, по виду огнетушащего вещества - на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные, по способу тушения - на объемные, поверхностные, локально-объемные и локально-поверхностные.

Тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяется организацией проектировщиком. При этом установка пожаротушения должна обеспечивать:

Реализацию эффективных технологий пожаротушения, оптимальную инерционность, минимально вредное воздействие на защищаемое оборудование;

1) срабатывание в течение времени, не превышающего длительности начальной стадии развития пожара (критического времени свободного развития пожара);

2) необходимую интенсивность орошения или удельный расход огнетушащего вещества;

3) тушение пожара в целях его ликвидации или локализации в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств;

5) требуемую надежность функционирования.

На основании ст. 83 данного Закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (пункт 62 Правил).

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 63 Правил).

В соответствии с п. 2.70 СНиП 2.04.09-84 электроуправление установок должно обеспечивать: автоматический пуск рабочих насосов (пожарных и насосов-дозаторов); автоматический пуск резервных насосов (пожарного и насоса-дозатора) в случае отказа пуска или невыхода рабочего насоса на режим в течение установленного времени; автоматическое включение запорной арматуры с электроприводом; автоматический пуск и отключение дренажного насоса; местное и при необходимости дистанционное управление насосами; местное управление устройствами компенсации утечки огнетушащего вещества и сжатого воздуха из трубопроводов и гидропневматических емкостей; автоматическое переключение цепей управления, сигнализации с рабочего ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на рабочем вводе (кроме цепей управления местным пуском насосов и световой сигнализации о наличии напряжения на вводах электропитания); отключение автоматического пуска насосов; автоматический контроль исправности электрических цепейэлектровентилей приборов, регистрирующих срабатывание узлов управления и формирующих командный импульс на автоматическое включение пожарных насосов, насосов-дозаторов; автоматический контроль аварийного уровня в резервуаре, в дренажном приямке, в емкости с пенообразователем при раздельном хранении; контроль исправности звуковой и световой сигнализации (по вызову); отключение звуковой сигнализации; формирование командного импульса (устройство потенциальных или беспотенциальных, контактных или бесконтактных элементов на выходах аппаратуры пожаротушения или пожарной сигнализации) для управления технологическим и электротехническим оборудованием объекта, а также системами оповещения о пожаре.

Пунктом 2.80 СНиП 2.04.09-84 установлено, что в помещении насосной станции следует предусматривать световую сигнализацию: о наличии напряжения на рабочем и резервном вводах электроснабжения (по вызову); об отключении автоматического пуска пожарных насосов, насосов-дозаторов, дренажного насоса; о неисправности электрических цепей приборов, регистрирующих срабатывание узлов управления и выдающих командный импульс на включение установки и запорных устройств (по вызову с расшифровкой по направлениям); о неисправности электрических цепей управления электровентилями (с расшифровкой по направлениям по вызову), допускается выполнение визуальной индикации; о заклинивании электрозадвижек (по вызову с расшифровкой по направлениям); об аварийном уровне в пожарном резервуаре, емкости с пенообразователем, в дренажном приямке (общий сигнал).

На основании п.4.3 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия Учреждения имеют место быть, носят противоправный характер и охватываются диспозицией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Учреждение в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения проверки Учреждения и привлечения его к административной ответственности материалами дела не установлено.

Размер санкции назначен Учреждению с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по одному и тому же основанию дважды, а именно, оспариваемым по настоящему делу постановлением N 2-5-146 от 31.10.2013 и постановлением N 2-5-149 от 29.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Противоправные действия, которые совершены Учреждением, носят длящийся характер. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно постановлению N 2-5-149 от 29.08.2013, которое было решением Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-13408/2013 признано незаконным, датой совершения правонарушения была определена дата составления протокола об административном правонарушении 22.08.2013 и именно данная дата признается моментом окончания правонарушения, выявленного указанным протоколом об административном правонарушении, и имевшего место быть на момент составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем деле, основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 18.10.2013, которым датой совершения правонарушения определено 18.10.2013 года, а само правонарушение имело место быть в период с 22.08.2013 по 18.10.2013.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что указанными постановлениями Учреждение было привлечено к административной ответственности за разные противоправные действия, совершенные в разный период времени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" января 2014 года по делу N А19-16316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко