Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4340/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-73025/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоЦентрМонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-73025/12 4-234Б о прекращении производства

вынесенное судьёй Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Универсалстрой" (ОГРН 1097746842918, ИНН 7707717620)

в судебное заседание явились:

от ООО "ЭнергоЦентрМонтаж" - Мякшина Я.А. по доверенности от 24.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г. принято к производству заявление ООО "ЭнергоЦентрМонтаж" о признании банкротом ООО "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смагин В.П.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013г.N 9

Определением Арбитражного суда города Москвы 31 декабря 2013 г. производство по делу N А40-73025/12-4-234Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1097746842918, ИНН 7707717620) прекращено.

ООО "ЭнергоЦентрМонтаж", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе.

ООО "Универсалстрой", временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "ЭнергоЦентрМонтаж", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2013 г. в арбитражный суд по почте поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения с ходатайством о признании должника ООО "Универсалстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно протокола N 1 первого собрания кредиторов должника от 25.06.2013 г. кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника ООО "Универсалстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прекращая производство по делу о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее:

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия по ведению процедуры наблюдения в отношении должника: составлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому, в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстрой" третей очереди включены требования семи кредиторов на общую сумму 67 318 243 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг- 57219960 рублей 89 копеек; проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие шесть кредиторов должника с количеством голосов 83,61%; не участвовал в данном собрании кредитор- ООО Строительное предприятие "Техника МПС", который уведомлен о времени и месте проведения данного собрания; проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что должник не имеет финансовой возможности удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника; причиной возникновения задолженности и невозможности ее погашения явилось неэффективное использование кредитных средств, неэффективная работа менеджмента, в том числе плохо налаженная претензионно - исковая работа; результаты анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника показали его неудовлетворительное финансовое состояние; восстановление деятельности и увеличение объема производства, по мнению временного управляющего, невозможно; производственная деятельность не осуществляется; активы предприятия на 96,9% представлены просроченными и неликвидными текущими активами. ООО "Универсалстрой" не имеет возможности для накопления достаточного объема денежных средств для восстановления финансово-хозяйственной деятельности и обеспечения расчетов с кредиторами по накопленным обязательствам, принято решение кредиторами на собрании о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не проводилась, т.к. с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор.

В отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения указано, что имущество у должника не выявлено, недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; согласно отчету и ответам на запросы временного управляющего в регистрирующие органы у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельные правоотношения, автомобильную и самоходную технику и прицепы к ней, грузоподъемные механизмы, опасные производственные объекты; согласно письму уполномоченного органа от 25.01.2013 г., у должника имеется 12 действующих банковских счетов, остаток денежных средств на одном из которых составляет 3 306 рублей, по другим счетам остатки нулевые; первым собранием кредиторов должника отчет временного управляющего принят кредиторами и приняли решение за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; кредитором определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника - Смагина В.П.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника временный управляющий выразил согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника при условии решения вопроса о финансировании процедуры банкротства; кредиторы согласились с необходимостью финансирования процедуры банкротства должника, однако конкретно данный вопрос не рассматривался, т.к. не был включен в повестку дня собрания; доказательства проведения собрания кредиторов в постановкой вопроса о финансировании процедуры банкротства не представлены.

Пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. суд предложил временному управляющему представить сведения об источниках финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; предупредил временного управляющего и кредиторов, что при отсутствии сведений о наличии у должника имущества и отсутствия согласия кредиторов либо третьих лиц на финансирование процедуры банкротства в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, арбитражный суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом разъяснено в данном определении, что согласие должно быть представлено в письменном виде, в оригинале, подписано полномочным лицом, с указанием суммы финансирования - не менее

350 000 рублей в процедуре конкурсного производства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении по существу заявления о признании должника банкротом судом не установлено, что у должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, обоснованно прекращено производство по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы временного управляющего о возможности финансирования процедуры иными способами, в том числе за счет дебиторской задолженности, так как, суд установил, что, исходя из анализа финансового состояния должника вся дебиторская задолженность просрочена; доказательства действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности временным управляющим не представлены и судим правомерно сделан вывод, что само по себе отражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности не является доказательства наличия у должника имущества, поскольку права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, в том числе наличие оснований и реальной возможности оспаривания сделок и привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности временным управляющим также не представлены.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства никто из участвующих в деле лиц, в том числе кредитор-заявитель, не представил; кредиторы от финансирования процедуры банкротства должника отказались.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; согласно ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N9) и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", производство по делу подлежит прекращению; как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N9), предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы выразили свое согласие на финансирование процедуры банкротства на первом собрании кредиторов должника не может быть принята апелляционным судом, так как, опровергается материалами дела, в том числе, протоколом N 1 первого собрания кредиторов должника от 25.06.2013 г., на котором кредиторы Намит П.А., Банк РОСТ, ООО "Арма", ООО "РОСТ Лизинг" согласились с необходимостью финансировать процедуру банкротства, однако конкретная воля данных кредиторов о финансировании процедуры банкротства должника с определением суммы финансирования каждого кредитора не определены, повторное собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение о финансировании должника, не проведено, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г., которым предложено временному управляющему представить сведения об источниках финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; предупреждены временный управляющий и кредиторы, что при отсутствии сведений о наличии у должника имущества и отсутствия согласия кредиторов либо третьих лиц на финансирование процедуры банкротства в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, арбитражный суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснен судом первой инстанции в данном определении порядок подписания согласия, с указанием суммы финансирования - не менее 350 000 рублей в процедуре конкурсного производства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года по делу

N А40-73025/12

4-234Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЦентрМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов