Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-2040/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А06-1539/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." (Астраханская область, г. Ахтубинск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" декабря 2013 года по делу N А06-1539/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." (Астраханская область, г. Ахтубинск)

к отделу государственного пожарного надзора по Ахтубинскому району Астраханской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 5-71/2013/3

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" декабря 2013 года по делу N А06-1539/2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А06-1539/2013 изготовлено в полном объеме "25" декабря 2013 года, таким образом, срок обжалования данного судебного акта истек 16 января 2014 года.

Апелляционная жалоба подана общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." в арбитражный суд Астраханской области 05 февраля 2014 года, что подтверждается штампом почты России на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в установленный срок генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела представитель общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." Касимцева А.А. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2013 г. и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Таким образом, представитель общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." знала о принятии судебного акта, а также имела возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Кроме того, как было указано выше, срок обжалования судебного акта по делу N А06-1539/2013 истек 16 января 2014 года, вместе с тем, как следует из листка нетрудоспособности, генеральный директор общества находилась на больничном с 20.01.2014 по 28.01.2014. Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в срок с 25.12.2013 по 16.01.2014.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае представитель общества присутствовала в судебном заседании (25.12.2013 г.) и знала о состоявшемся решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" декабря 2013 года по делу N А06-1539/2013 подлежит возврату, государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 04.02.2014 г. также подлежит возврату заявителю апе6лляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" декабря 2013 года по делу N А06-1539/2013 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" декабря 2013 года по делу N А06-1539/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НарузбаевА." из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 04.02.2014 г. в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина