Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-28504/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-51526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Нестеренко О.М. по доверенности от 13.02.2014 N 69, Павловой Т.С. по доверенности от 04.02.2014 N 56.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28504/2013) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-51526/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк энергетического машиностроения" (ЭНЕРГОМАШБАНК)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (правопреемник - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе)

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" (ЭНЕРГОМАШБАНК) (195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп.2, лит. Щ, ОГРН 1027800001261, далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 10.07.2013 N 72-13-374/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 285-2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2013 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне административного органа: Региональное отделение заменено на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее - Межрегиональное управление).

Решением от 28.11.2013 заявление ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" удовлетворено. Суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы для общества и государства и не влечет за собой каких-либо негативных последствий.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление просит решение суда от 28.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Межрегиональное управление обращает внимание, что нарушение заявителем лицензионных требований носит систематический характер, а угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваем случаи выражается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" в период с 29.01.2013 по 29.03.2013, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, Региональным отделением выявлено нарушение обществом требований пункта 2.10.2 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, выразившееся в отсутствии в Отделе ценных бумаг, к исключительным функциям которого относится осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, специалиста по данному направлению деятельности помимо руководителя указанного структурного подразделения.

По результатам проверки составлен акт N 72-13-27/а/ДСП от 05.04.2013.

Выявленные нарушения послужили Региональному отделению основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 22.05.2013 N 72-13-437/пр-ап.

Постановлением от 10.07.2013 N 72-13-374/пн ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, БАНК оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 11 названной статьи, ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 данного Кодекса.

Согласно пункту 2.10.2 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг к структурному подразделению, к исключительным функциям работников которого относится осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, является требование о наличии не менее 1 специалиста по данному направлению деятельности помимо руководителя структурного подразделения.

Как следует из выписки из штатного расписания Банка за период с 01.02.2010 по 29.01.2013 по сотрудникам, осуществляющим профессиональную деятельность на ранке ценных бумаг, в Отделе ценных бумаг Банка, к исключительным функциям работников которого относится осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, числится один сотрудник - начальник отдела Колосова Т.В., что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 2.10.2 Положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень совершенного заявителем правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, обстоятельства совершенного ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доказательств того, что допущенные обществом нарушения привели к негативным последствиям и нанесли какой-либо вред охраняемым интересам общества, государства административным органом не представлено.

Довод подателя жалобы о систематическом нарушении заявителем лицензионных требований апелляционным судом отклоняется, поскольку все нарушения лицензионных требований выявлены Межрегиональным управлением в ходе одной проверки.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и отменил постановление Межрегионального управления от 10.07.2013 N 72-13-374/пн.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-51526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато