Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-5875/13

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А19-2180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-2180/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, адрес: 107078, г. Москва, пер. Ордиков, 5, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой Елене Викторовне (ОГРНИП 310380412500038, ИНН 380505744459, Иркутская область) индивидуальному предпринимателю Корневой Наталии Александровне (ОГРН 307380432000039, ИНН 380402845600) о взыскании 198 000 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой Елене Викторовне о взыскании 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Корнева Наталия Александровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой Елене Викторовне отказано в полном объеме. Иск к индивидуальному предпринимателю Корневой Наталии Александровне удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно учел отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика как факт признания иска; при проведении оценки ущерба заявитель не присутствовала, в связи с чем не согласна с со стоимостью ущерба.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ИП Корнева направила телеграмму, в которой просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальным предпринимателям Тагильцевой Елене Викторовне, Корневой Наталии Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Основанием иска закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" указало на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора N 002112 на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 21 декабря 2011 года, вследствие чего грузу страхователя - ООО "Автосервис Братский", застрахованному истцом по договору от 28 декабря 2011 года, был причинен ущерб, что признано страховым случаем и повлекло выплату страхового возмещения в размере 198 000 руб. За взысканием указанной суммы в порядке суброгации истец как страховщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования к индивидуальному предпринимателю Корневой Н.А. законными и обоснованными, иск удовлетворил. В требованиях к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой Е.В. отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Пункты 2, 3 статьи 401 указанного Кодекса предусматривают, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств невиновности, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком ИП Корневой Н.А. представлено не было, а также принимая во внимание, что доставка спорного груза осуществлялась ИП Корневой Н.А. на основании заключенного с ИП Тагильцевой Е.В. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении N 02112 от 21 декабря 2011 года, учитывая подтвержденность размера ущерба отчетом об оценке от 12 января 2012 года N 210279, составленным независимой экспертной организацией ЗАО "Агентство Сопровождение Бизнеса" на сумму 198 000 руб., а также факт выплаты данной суммы страховщиком - ЗАО "ГУТА-Страхование" страхователю - ООО "Автосервис Братский" платежным поручением N 30910 от 24 июля 2012 года, иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно учел отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика, поскольку он был привлечен в ходе рассмотрения дела.

Данный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку права ответчика нарушены не были. В качестве соответчика ИП Корнева Н.А. была привлечена определением суда 8 августа 2013 года на основании ходатайства истца в связи с возникновением новых обстоятельств - осуществления перевозки поврежденного груза ИП Корневой Н.А. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для извещения соответчика. 11 сентября 2013 года соответчику стало известно о судебном разбирательстве (т.2, л.д.35). Процессуальную обязанность по направлению другой стороне истец выполнил (т.2, л.д.40).

Судебное заседание, в котором вынесено решение, проведено 8 октября 2013 года.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судом оказано содействие ответчику в реализации его прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что при проведении оценки ущерба заявитель не присутствовал, не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку заключение эксперта N 178-03-00020 Торгово-промышленной палаты г.Братска от 12 января 2012 года выполнялось по заказу ООО "Автосервис Братский" и служило для взаимоотношений между ООО "Автосервис Братский" - страхователем и ЗАО "ГУТА-Страхование" - страховщиком по договору страхования от 28 декабря 2011 года. Доказательств того, что истец, выплачивая страховое возмещение, злоупотребил своими правами и неправомерно выплатил страховое возмещение в большем размере, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-2180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин