|
07 марта 2014 г.
|
Дело N А41-42917/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от Управления по размещению заказа администрации города Байконур (УРЗ) (ИНН 9901033738, ОГРН 1089901000034) - Вербицкий Р. И. представитель по доверенности от 29.12.2012 года,
от Государственного казенного учреждения "Инженерные работы" (ИНН 9901000098, ОГРН 1029900507746) - Сизова Р. представитель по доверенности от 16.12.2013 года
от ООО "Торговый Дом "Нефтегазмаш" (ИНН 6316125494, ОГРН 1076316008251).- представитель не явился, надлежащим образом извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по размещению заказа администрации города Байконур (ИНН 9901033738, ОГРН 1089901000034) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-42917/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Управления по размещению заказа администрации города Байконур к Государственному казенному учреждению "Инженерные работы, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазмаш"
о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Управление по размещению заказа администрации города Байконур (далее- УРЗ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению "Инженерные работы (далее - ГКУ "ИР"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазмаш" (далее - ООО "Торговый Дом "Нефтегазмаш") о признании недействительным размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на поставку металлоконструкции РВС - 20 000 куб.м., по итогам которого был заключен контракт N 79 от 26.05.2008 на поставку ООО "ТД "Нефтегазмаш" оборудования по шифру субвентного титула "ЦБ/МХ/МЕ" (металлоконструкции РВС - 20 000 куб.м. под мазут в количестве 1 комплекта); признании оспоримой сделки - контракта N 79 от 26.05.2008 недействительной; а также о применении последствий недействительности оспоримой сделки субсидиарно к ответчикам в следующем порядке: возвратить истцу денежные средства в размере 48 052 550 руб. по источнику финансирования - в бюджет Российской Федерации, металлоконструкции РВС - 20 000 куб.м. (емкость под мазут) в количестве 1 комплекта передать в доход Российской Федерации в натуре ( т. 1 л.д. 3-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 230-234).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по размещению заказа администрации города Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 3-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления по размещению заказа администрации города Байконур поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель- ГКУ "ИР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом "Нефтегазмаш" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Управления по размещению заказа администрации города Байконур не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 15 заседания экспертной комиссии по конкурсному отбору поставщиков материалов и оборудования для закупа мазутной емкости на объект субвентного титула: ЦБ/МХ/МЕ, утвержденным директором ГУП "ИР" 15.05.2008, на участие в конкурсе было подано три заявки, наиболее выгодным коммерческим предложением было признано предложение ООО "Нефтегазмаш".
По итогам указанного конкурса 26.05.2008 между Управлением договорной работы и городского заказа (плательщик - государственный заказчик), ГУП "Инженерные Работы" (заказчик - грузополучатель) и ООО "ТД "Нефтегазмаш" (поставщик) был заключен контракт N 79 на поставку оборудования по шифру субвентного титула ЦБ/МХ/МЕ, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику - грузополучателю металлоконструкции РВС - 20 000 куб.м. под мазут в количестве - 1 комплект, указанные в спецификации N 1, согласно представленному заказчиком - грузополучателем техническому заданию (опросной лист N ОЛ-20000-19/08 от 23.04.2008), заказчик - грузополучатель обязался принять товар, а плательщик - государственный заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 3.1. контракта цена поставляемого товара составляет 48 052 550 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями Управление договорной работы и городского заказа перечислило ООО "ТД "Нефтегазмаш" денежные средства по контракту на сумму 48 052 550 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными ООО "ТД "Нефтегазмаш" поставило ГУП "ИР" предусмотренный контрактом товар на сумму 48 052 550 руб. ГУП "Инженерные Работы" впоследствии было реорганизовано в ГКУ "Инженерные Работы", Управление договорной работы и городского заказа, в свою очередь, было реорганизовано в Управление по размещению заказа администрации г. Байконур.
Решением Управления ФАС по Оренбургской области N 08-09-21/2012 от 10.09.2012 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов комиссия ГУП "ИР" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку металлоконструкции РВС - 20 000 куб.м. под мазут признана нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, поскольку поданные на участие в конкурсе заявки не соответствовали положениям законодательства и конкурсной документации и не должны были быть допущены к участию в аукционе, извещение о проведении конкурса не было опубликовано в официальном печатном издании и не было размещено на официальном сайте.
Как указано в решении Управления ФАС по Оренбургской области N 08-09-21/2012 от 10.09.2012, в связи с заключением и исполнением контракта, определено предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, определено материалы проверки должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства не передавать
Считая, что согласование планов работ и технических заданий до проведения открытого аукциона и до заключения контракта прямо указывают о предварительном сговоре данных организаций, на обман и злонамеренное соглашение против Управления договорной работы и городского заказа, своими действиями ответчики ввели в заблуждение и умышленно обманули Управление договорной работы и городского заказа с целью заключения именно с ООО "ТД "Нефтегазмаш" спорного контракта, что привело, по к отсутствию самого процесса проведения аукциона, где победителем становится участник, предложивший наиболее низкую цену, что по итогам аукциона привело бы к сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд.
Как указал истец, ответчики намерено умолчали о фиктивности открытого аукциона, а затем путем обмана и подтверждения законности открытого аукциона протоколом комиссии умышленно ввели плательщика - государственного заказчика в заблуждение относительно законности сделки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление по размещению заказа администрации города Байконур указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п.1. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при рассмотр
