Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1331/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А42-8593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Белоусовой (доверенность от 09.01.2014)

от ответчиков 1, 2: не явились (уведомлены)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1331/2014) ООО "АМТ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013 по делу N А42-8593/2013 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "АМТ"

к 1 - Управлению государственного заказа Мурманской области,

2 - Министерству здравоохранения Мурманской области

3-е лицо: ЗАО "ММВБ - Информационные технологии"

о признании недействительными положений документации об аукционе в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.28, к.2, лит.А, ОГРН 1127847638841) (далее -ООО "АМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными положений документации об аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципальных образований: Ковдорский район, город Мончегорск с подведомственной территорией, город Полярные Зори с подведомственной территорией (номер извещения 0149200002313001981) в части подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1, подпунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1 пункта 5.1 раздела 1 Технического задания (том 3), пункта 2.3 раздела 2, подпунктов 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1, подпункта 3.3.6 пункта 3.3 раздела 3, пунктов 5.1, 5.2 раздела 5, дефис 1 пункта 6.3 раздела 6, подпункт 2, дефис 1 подпункта 3 пункта 8.5 раздела 8 Проекта государственного контракта (том 4); об обязании Министерства здравоохранения Мурманской области провести новый аукцион на основании документации об аукционе, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Мурманской области.

При обращении в арбитражный суд Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом определением от 11.12.2013.

Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципальных образований: Ковдорский район, г.Мончегорск с подведомственной территорией, г.Полярные Зори с подведомственной территорией (N извещения 0149200002313001981), намеченного на 16.12.2013, в том числе - оформления протокола по итогам аукциона до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А42-8593/2013, запрещения заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципальных образований: Ковдорский район, г.Мончегорск с подведомственной территорией, г.Полярные Зори с подведомственной территорией (N извещения 0149200002313001981).

17.12.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство Министерства здравоохранения Мурманской области (183038, г. Мурманск, Кольский пр., д.1, ОГРН 1025100839125) (далее - Министерство) об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 24.12.2013 суд удовлетворил ходатайство Министерства, отменив принятые определением от 11.12.2013 обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона намеченного на 16.12.2013 (извещение N 0149200002313001981), в том числе оформления протокола по итогам аукциона; запрещения заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона (извещение N 0149200002313001981).

По мнению подателя жалобы, отказ в обеспечении иска противоречит требованиям статьи 90 АПК РФ, так как повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, Общество считает, что принятие мер не может повлечь нарушение интересов третьих лиц, так как заказчик вправе разместить заказ на поставку товаров путем проведения запроса котировок. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что непринятием обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Министерства, а также иных участвующих в деле лиц (другого ответчика - Управления государственного заказа Мурманской области, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.3, и третьего лица - ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", Москва, Большой Кисловский пер., д.13), уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, поступившего в суд от Министерства, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Министерство указало, что принятые определением суда от 11.12.2013 обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц (граждан, имеющих право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение).

Суд первой инстанции установил, что целью проведения аукциона является осуществление льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан из числа лиц, установленных Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной помощи", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Законом Мурманской области от 29.12.2004 N 580-01-ЗМО "О лекарственном обеспечении населения Мурманской области" (раздел 1 тома 3 аукционной документации). К указанным категориям граждан относятся, в том числе инвалиды, участники Великой Отечественной войны, граждане, страдающие определенными категориями заболеваний, граждане, находящиеся на хроническом диализе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом пояснений Министерства о том, что число таких граждан на территории Мурманской области составляет 14448 человек (за счет средств федерального бюджета) и 68904 человека (за счет средств регионального бюджета), а также о тяжелых последствиях отсутствия необходимых лекарственных препаратов для их здоровья и истечении срока действия контракта, по которому поставляются указанные лекарственные средства в настоящее время, 16.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности причинения значительного материального ущерба Обществу в случае отмены обеспечительных мер, не представлено обоснование данного довода Общества и в суд апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание, что Общество не принимало участия в открытом аукционе, который был проведен 16.12.2013. Апелляционный суд учитывает, что 09.01.2014 Министерством был заключен Государственный контракт N 235357 на оказание услуг по результатам проведенного аукциона с участником аукциона ООО "Нордмедсервис", контракт представлен Министерством с отзывом на апелляционную жалобу.

Ссылку подателя жалобы на возможность проведения новой процедуры закупки путем проведения запроса котировок суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению, так как это займет дополнительное время и приведет к несвоевременному обеспечению лекарственными средствами нуждающихся в них граждан.

Требование Общества о применении пункта 8.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае определение об обеспечении иска о расторжении контракта судом не выносилось. Не основано на законе также требование о применении части 2 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу после окончания действия Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как выбор способа определения поставщика, подрядчика, исполнителя является правом заказчика и осуществляется заказчиком с учетом данного закона.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при вынесении определения от 24.12.2013 надлежащим образом исследовал обстоятельства по делу, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 24.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2013 года по делу N А42-8593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева