Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-5916/13

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А19-11584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-11584/2013 по иску заявлению открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" (ОГРН 1023801020462, ИНН 3808006601, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" (ОГРН 1103850007447, ИНН 3808212996, место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Литвинова, 3, этаж 6) о взыскании 5 008 703 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мишин А.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" о взыскании 5 008 703 рублей 40 копеек -основного долга по договору N 7361-1 от 13 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" в пользу открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" 5 008 703 рубля 40 копеек - основного долга; 48 043 рубля 52 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда относительно оплаты части авансового платежа, относительно выводов по этапам 9, 11. Из апелляционной жалобы следует, что истец не выполнил условия договора, при которых наступает окончательный расчет, следовательно у заказчика (ответчика) не наступила обязанность по возврату удержания; что предъявленная к оплате стоимость работ должна быть уменьшена на удержание в размере 5% от стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

От ответчика поступили пояснения к данному отзыву.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Ответчик не явился, просил рассмотрение жалобы отложить.

Указанное ходатайство отклонено по основаниям, приведенным ниже.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" (далее - ООО Управляющая компания "130 квартал") о взыскании основного долга.

Основанием иска открытое акционерное общество "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" (далее - ОАО "Иркутскгражданпроект") указало на надлежащее исполнение им обязательств по договору N 7361-1 от 13 апреля 2011 года в части выполнения работ по 1 - 12 этапам, из которых 7, 10, 12 этапы названы окончательными, остальные являются промежуточными. Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между ОАО "Иркутскгражданпроект" (исполнителем) и ООО Управляющая компания "130 квартал" (заказчиком) заключен договор N 7361-1 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11 мая 2010 года, N 2 от 12 августа 2010 года, N 2/1 от 15 апреля 2011 года, N 3 от 6 июня 2011 года, N 4 от 30 июня 2011 года, N 5 от 23 ноября 2011 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ, включая разработку документации по проекту регенерации исторической застройки квартала N 130 (в границах улиц 3-го Июля, Седова, Кожова) в г.Иркутске, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 5.4 названного договора предусмотрено осуществление платежей заказчиком на основании актов сдачи приемки работ по этапам.

Уведомлением исх. N 162 от 2 июля 2013 года, врученным ответчику 3 июля 2013 года, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 7361-1 от 13 апреля 2010 года.

До момента расторжения договора N 7361-1 от 13 апреля 2010 года (до 3 июля 2013 года) истцом выполнены проектные работы на сумму 35 716 477 руб. 60 коп. и их результат передан заказчику, что подтверждается отраженными в решении актами выполнения работ по 1 - 12 этапам, из которых 7, 10, 12 этапы названы окончательными, остальные являются промежуточными.

Проанализировав условия представленного договора N 7361-1 от 13 апреля 2010 года, суд указал, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных работ, в связи с чем применил положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 717 Гражданского кодекса предусматривает последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах в силу требований статьи 711 указанного Кодекса, а также пункта 5.7 договора у ответчика возникла обязанность оплатить принятые от истца работы в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Как следует из дополнительного соглашения N 5 от 23 ноября 2011 года, цена основных проектных работ была согласована сторонами в размере 40 732 350 руб.

До момента расторжения договора N 7361-1 от 13 апреля 2010 года (до 03 июля 2013 г.) истцом выполнены проектные работы на сумму 35 716 477 руб. 60 коп. и их результат передан заказчику, что подтверждается актами выполнения работ по 1 - 12 этапам, из которых 7, 10, 12 этапы названы окончательными, остальные являются промежуточными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Во исполнение обязательств по договору N 7361-1 от 13 апреля 2011 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 31 710 948 руб. 60 коп. платежными поручениями и актом приема-передачи векселей.

Работы по 9 этапу окончательному, 11 этапу окончательному, 13 этапу не предъявлены в рамках настоящего спора, истцом авансовые платежи в размере 1 003 174 руб. 40 коп., распределенные по условиям договора в оплату работ по этим этапам, учтены не были и задолженность по указанным актам не предъявляется истцом в рамках рассматриваемого иска.

Как следует из процессуальных документов, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru "Электронное правосудие", а также из сведений, сообщенных апелляционному суду ответчиком письменно, спор по данным работам рассматривается Арбитражным судом Иркутской области в рамках другого дела N А19-14385/2013.

35 716 477 руб. 60 коп. - (31 710 948 руб. 60 коп. - 1 003 174 руб. 40 коп.) = 5 008 703 руб. 40 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, договором подряда может быть предусмотрена оплата отдельных этапов работы.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, подписание промежуточных актов необходимо для проведения расчетов сторонами.

При таких обстоятельствах указанная сумма судом первой инстанции взыскана правомерно.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание по настоящему делу для рассмотрения дела N А19-14385/2013, полагая, что там возникнут дополнительные доказательства, которые могут повлиять на результат настоящего дела.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, по тому делу, которым обусловлено ходатайство, Арбитражным судом Иркутской области рассматривается спор по другим актам - работы по 9 этапу окончательному, работы по 11 этапу окончательному, по которым иск в настоящем деле не заявлен. Более того, как следует из отзыва ответчика, имеющегося в настоящем деле, акты работ по 9 этапу окончательному, работ по 11 этапу окончательному не подписаны заказчиком, в то время как акты по 9 этапу промежуточному, 11 этапу промежуточному подписаны заказчиком и представлены в дело.

Ссылка на то, что разделения на промежуточные и окончательные работы договором не предусмотрено, не принимается апелляционным судом, поскольку, приняв работы по 9 и 11 промежуточному актам, ответчик определил для себя их полезность и потребительскую ценность, данные промежуточные акты необходимы для осуществления между сторонами расчетов, о чем указано выше, по настоящему делу ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, отложение рассмотрения дела в связи с приостановлением другого дела невозможно и статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса не охватывается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно оплаты части авансового платежа, относительно выводов по этапам 9, 11. Данные доводы не принимаются, поскольку при подписании заказчиком актов по 9 этапу промежуточному, 11 этапу промежуточному спора не возникло, акты использовались для осуществления между сторонами расчетов, в том числе и авансовыми платежами, спор по актам работ по 9 этапу окончательному, по 11 этапу окончательному рассматривается в другом деле N А19-14385/2013. Данные акты, в отличие от актов по 9 этапу промежуточному, 11 этапу промежуточному не подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.8 спорного договора счета за выполненные по договору работы выставляются с указанием стоимости соответствующего этапа работ за вычетом 20% в счет погашения ранее переведенного аванса и 5% в счет обеспечения исполнения обязательств исполнителя.

Как правильно установил суд из буквального толкования условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса (пункты 5.4, 5.5, 5.7 договора), поступивший от ответчика авансовый платеж подлежит пропорциональному распределению между всеми этапами работ в размере 20% от согласованной стоимости каждого этапа, следовательно, не может быть отнесен в оплату работ по договору в целом или других его этапов. Поскольку в рамках настоящего иска истцом предъявлены к оплате не все этапы работ по договору N 7361-1 от 13 апреля 2010, порядок расчетов и обоснованность суммы долга по не заявленным в настоящем деле этапам не подлежит доказыванию и не проверяется судом в настоящем деле. При таких обстоятельствах судом правомерно не учтена в оплату спорных работ часть авансового платежа, не относящаяся к этапам, заявленным в настоящем иске.

Относительно довода ответчика о том, что предъявленная к оплате стоимость работ должна быть уменьшена на удержание в размере 5% от стоимости работ, суд правильно указал, что это способ обеспечения исполнения ОАО "Иркутскгражданпроект" своих обязательств по спорному договору. В связи с прекращением основного обязательства истца, предусмотренного договором N 7361-1 от 13 апреля 2011 года, прекратилось и обеспечивающее его обязательство - удержание 5 % от стоимости работ как самостоятельный способ, предусмотренный сторонами в договоре в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-11584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин