Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-1499/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-40773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Змойро А.Б., доверенность от 13.08.2013 N 13109-04-40/9,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки "Институт динамики геосфер" Российской академии наук (ИНН 7736018730, ОГРН 1027700089152) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-40773/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ФГБУ науки "Институт динамики геосфер" Российской академии наук (ИНН 7736018730, ОГРН 1027700089152) к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (ИНН 7724521353, ОГРН 1047796657369), Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости координаты земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010328:23,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт динамики геосфер" Российской академии наук (далее - заявитель, ИДГ РАН, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата, ) с требованиями:

-исключить из сведений государственного кадастра недвижимости координаты земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010328:23.

-возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:32:006 02 08:0019.

-снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:33:000000099.

Определением от 16.10.2013 Арбитражный суд Московской области привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИДГ РАН обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИДГ РАН указано, что требования заявлены на основании статей 12, 301-305 ГК РФ, статьи 60 ГК РФ, а не главы 24 АПК РФ. Заявитель пояснил, что требования хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер, поэтому срок обращение с настоящими требованиями им в арбитражный суд не пропущен.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИДГ РАН в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИДГ РАН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 16,5 гектара, расположенный в Ступинском районе Московской области.

Земельный участок был предоставлен Постановлением от 23.12.1997 N 2451 Главы Ступинского района, в соответствии с которым Институту выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия 50 N 3310-440.

Ранее заявитель пользовался этим участком на основании постановлений Главы администрации Ступинского района от 13.12.1994 N 2062п и 21.09.1993 N 1046п.

Согласно выписке от 26.02.2010 N 323/34 из реестра федерального имущества следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер 50:32:006 02 08:0019.

В апреле 2012 года Институт обратился в кадастровую палату Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, принадлежащего заявителю.

19.04.2012 заявителем получено решение N МО-12/РКФ-123130 о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду того, что заявленный к учету участок пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010328:23.

Кадастровая палата письмом от 12.07.2012 N ОГ/1731 уточнила, что участок 50:33:0010328:23 является составной частью единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:99.

При этом согласно выписке из ЕГРП, права на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0000000:99 не зарегистрированы.

Полагая, что сведения в государственном кадастре недвижимости об указанных земельных участках нарушают права института и препятствуют государственному кадастровому учету земельного участка 50:32:006 02 08:0019, ИДГ РАН обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ИДГ РАН избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между ним и Управлением Лесного хозяйства существует спор о праве, касающийся границ земельного участка заявителя и земель лесного фонда.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем суду не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление Института в порядке Главы 24 АПК РФ является ошибочным и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство.

Предметом спора по настоящему делу фактически является оспаривание заявителем действий государственного органа по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 50:33:0010328:23, являющийся составной частью единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:99, а также требование обязать регистрирующий орган поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:32:006 02 08:0019.

В обоснование заявленных требований ИДГ РАН ссылается на нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Указанные требования к органу, осуществляющему кадастровый учет, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с правилами, установленными Главой 24 АПК РФ.

Спор в рамках настоящего дела не предусматривает защиту прав на землю.

Следовательно, ссылки заявителя на статьи 301-305 ГК РФ, статью 60 ЗК РФ не являются основанием предмета спора по делу N А41-40773/13.

В рамках настоящего спора Институтом заявлено требование об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости координаты земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010328:23 из государственного кадастра объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010328:23 является составной частью единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:99 и относится к землям Лесного фонда.

Исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о названном земельном участке прекратит существование данного земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между ним и Управлением Лесного хозяйства существует спор о праве, касающийся границ земельного участка заявителя и земель Лесного Фонда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие либо отсутствие факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером N 50:33:0010328:23, являющегося составной частью единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:99, на земельный участок Института 50:32:006 02 08:0019, может быть установлено только при разрешении спора о праве на названные земельные участки в определенных границах, но не в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:32:006 02 08:0019 в связи с пропуском срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт обращения ИДГ РАН с заявленными требованиями с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщалось заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу судом первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные ИДГ РАН в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-40773/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова