Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-1019/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-41471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЧЕРМЕТ-СМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-41471/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вектор М" (ИНН 6658396401, ОГРН 1116658022579)

к ООО "ЧЕРМЕТ-СМК" (ИНН 6670258550, ОГРН 1096670017730)

о взыскании 130420 руб. 87 коп.,

установил:

ООО "Вектор М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЧЕРМЕТ-СМК" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 01.04.2013, в пени в сумме 10 420 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обжалуемое решение принято с нарушением процессуальных норм. Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части: взыскать основной долг в размере 76 873 руб. 67 коп., неустойку, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ - 8,25%, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сопоставимых с услугами в г. Екатеринбурге по аналогичным делам в сумме, не превышающей 5 000 рублей.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 01/-4-13/А40-45 (далее - договор).

01.04.2013 во исполнение условий договора истец передал ответчику на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014 во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения литер А N N 40-45, площадью 39,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д.23/ ул. Мира, д.18., что подтверждается актом приема-передачи.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и дополнительной (переменной) части арендной платы. Сумма постоянной части арендной платы составляет 40 000 руб. 00 коп., которая уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца за следующий месяц.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие уплаты постоянной арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению постоянной части арендной платы по договору.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу постоянной арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 120 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно частей 2, 4 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из пункта 5 определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов в срок до 27.11.2013.

Указанное определение получено ответчиком 20.11.2013 (л.д. 5).

Документы от ответчика поступили в Арбитражный суд Свердловской области только 09.12.2013 и 18.12.2013.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения по существу отзыва и иных документов ответчика, как поступивших по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, является верным и соответствующим нормам процессуального права.

Оснований для применения судом первой инстанции п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как ответчик не представил возражения на заявленные истцом требования, суд правомерно установил факт уплаты ответчиком в счет переменной части арендной платы 3 216 руб. 33 коп. платежным поручением от 28.06.2013 N 309.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Акт приема-передачи, подтверждающий возврат спорного помещения истцу в июне 2013 года, ответчиком не представлен.

Поскольку, из материалов дела следует, что ответчик владел и пользовался объектом аренды в спорный период, ответчик должен оплатить арендную плату, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, им не доказано, что договор досрочно расторгнут по соглашению сторон, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом уведомления от 31.05.2013 N 55/05 о досрочном расторжении договора.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 27.05.2013 по 25.09.2013 в сумме 10 420 руб. 87 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что начисленные истцом пени явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание ответчика на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер пени.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканием пени в сумме 10 420 руб. 87 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2013, заключенный между истцом и Константиновой К.В. на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "ЧЕРМЕТ-СМК" о взыскании задолженности по договору субаренды N 01/04-13/А40-45 от 01.04.2013.

Факт оплаты представителю 23 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 326 от 27.09.2013 и N 327 от 27.09.2013.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов в сумме, превышающей 5 000 руб., ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В доказательство несоразмерности судебных издержек ответчик ссылается на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Между тем представленные ответчиком расценки не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов