Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-6566/13

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А19-8049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-8049/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708603737; 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, 2), о признании незаконными решения от 12 марта 2013 года N 117 и предписания от 12 марта 2013 года N 24 Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3011020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) от 12 марта 2013 года N 117 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3011020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17),

суд первой инстанции, судья О.П. Сураева,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцкой Н.К., представителя по доверенности от 19.04.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго": не было;

Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект": не было;

Смирнова О.Н.: не было;

Чернякова Е.В.: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области от 12 марта 2013 года N 117 и предписания от 12 марта 2013 года N 24.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества и что они не соответствуют законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720027050505433.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270505457.

Представитель Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270505464.

Представитель Смирнова О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270505501.

Представитель Черняковой Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270505440.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, антимонопольный орган признал ОАО "Российские железные дороги" занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "РЖД" и расположенных на территории Иркутской области, нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении сроков технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения от 27.12.2004 г. N 861 (п.п.15,30.1), путем ненаправления нижестоящей сетевой организации - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", для бытовых потребителей - граждан Смирновой О.Н (ул. 7, уч. 75), Смирновой О.Н. (ул.7, уч. 77), Черняковой Е.В. (ул.4, уч.51) энергопринимающие устройства которых расположены по следующему адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Солзан, СНТ "Солзан", в 6-дневный срок сведений и документов, указанных в п.п. 9,10,12-14 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, и в 30-дневный срок, проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ОАО "РЖД", что является или может являться ущемлением интересов граждан на получение услуг по электроснабжению.

Для устранения нарушений, обществу было выдано предписание.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для признании ОАО "РЖД" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно оспариваемому решению, послужили выводы Иркутского УФАС России о ненаправлении ОАО "РЖД" ОГУЭП "Облкоммунэнерго", действующей в интересах бытовых потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в Слюдянском районе, п. Солзан, СНТ "Солзан" в 6-дневный срок сведений и документов, указанных в пунктах, 9, 10, 12 - 14 Правил технологического присоединения, и в 30-дневный срок проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ОАО "РЖД", что является или может являться ущемлением интересов граждан - бытовых потребителей.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД", его филиал ВСЖД, осуществляет услуги по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2010 года N 214-спр, от 29 декабря 2011 года N 273-спр установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые для расчетов ОАО "Иркутская электросетевая компания" с иными территориальными сетевыми организациями на 2011 и 2012 годы (соответственно), в том числе для ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ОАО "РЖД", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, в силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 9 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сведения, предусмотренные данным пунктом.

К заявке прилагаются документы, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (подпункт "г" пункта 10 Правил N 861).

Пунктом 15 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Суд первой инстанции правильно установил, и не оспаривается сторонами, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" поступило около 30 заявок от граждан - членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Солзан", расположенного на территории Байкальского городского поселения Слюдянского района, на технологическое присоединение к электрической сети объектов (энергопринимающих устройств) - жилых домов, расположенных на территории СНТ "Солзан" (новое строительство, новое присоединение), запрашиваемой мощностью энергопринимающего устройства - не превышающей 15 кВт.

Между тем, на питающем центре ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ГГП-1 35/6 кВ, максимальный уровень напряжения установлен 15,87 МВт (ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность), кроме того, он находится на значительном расстоянии от земельных участков заявителей (8-9 км). Учитывая, что рельеф местности составляют горные и заболоченные места, Байкальское городское сельское поселение является территорией, покрытой лесами 1-й и 2-й категории, в связи с чем строительство объектов электросетевого хозяйства для сетевой организации будет осложнено (зона Прибайкальского заповедника - особо охраняемые природные территории, водоохранная зона озера Байкал), ОГУЭП "Облкоммунэнерго" было принято решение об осуществлении технологического присоединения бытовых заявителей - членов СНТ "Солзан" через уже существующие объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ и ВЛ-6 кВ, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД".

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными.

Согласно материалам дела, 16 декабря ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Службу электрофикации и электроснабжения ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" с 18 заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" в интересах граждан, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области п. Солзан, СНТ "Солзан".

В связи с тем, что в сроки, установленные пунктом 15 Правил N 861 в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" уведомление об отсутствии каких-либо сведений и документов, предусмотренных Правилами N 861, а также проекты договоров с техническими условиями не поступили, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 04 мая 2012 года к ОАО "РЖД" (филиал ВСЖД) с письмом об оказании содействия в осуществлении технологического присоединения социально-значимых объектов на территории Иркутской области, на которое ответ также не поступил.

Как правильно установил суд первой инстанции, из информации ОАО "РЖД" (филиал ВСЖД Служба электрофикации и электроснабжения) от 21 сентября 2012 года N 2202-03/69, полученной ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 24 сентября 2012 года вх. N 2744, следует, что техническая возможность для подключения данной мощности к ТП 400/27,5/0,4 "Солзан" заявителей, энергопринимающие устройства которых расположены в СНТ "Солзан" Слюдянского района Иркутской области, имеется. Как указано было заявителем, от данной точки подключения - ТП 400/27,5/0,4 "Солзан" максимально возможный дополнительный отбор мощности составляет не более 60 кВт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ОАО "РЖД" имелась техническая возможность подключения объектов, расположенных в СНТ "Солзан". Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обращаясь в ОАО РЖД с заявлениями о подключении, не представило сведения о местонахождении земельных участков, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из представленных заявок на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "РЖД" в данных документах указаны наименование и место нахождения энергопринимающего устройства - объекта электросетевого хозяйства Территориальной сетевой организации (Трехфазное ВРУ) и место нахождения энергоприниматеющего устройства потребителей, а именно: Иркутская область, Слюдянский район, п. Солзан, СНТ "Солзан", улица и участок, номера которых указаны в отношении каждого потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что нерассмотрение заявок на технологическое присоединение по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, также является необоснованным, так как по трем заявкам в отношении потребителей Смирновой О.Н. (по двум земельным участкам) и Черняковой Е.В. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" были приложены свидетельства о государственной регистрации, в частности, от 23 июня 2011 года N 38 АД 381381, от 23 июня 2011 года N 38 АД 381380, от 15 ноября 2010 года N 38 АД 311252.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" свидетельствует об ущемлении интересов вышеуказанных граждан, лишенных права на своевременное подключение к электросетям, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно квалифицировал бездействие ОАО "РЖД" как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения по технологическому присоединению между сетевыми организациями - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ОАО "РЖД" регулируются V разделом Правил N 861, предусматривающего особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Правила N 861 не ограничивают право сетевой организации - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратиться с заявкой на технологическое присоединение в интересах потребителей физических лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" ноября 2013 года по делу N А19-8049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко