Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-1093/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-33197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" - представители не явились;

от ответчика, ООО "Прогрессивные технологии": Тамаровский С.А. - по доверенности от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года по делу N А60-33197/2013,

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ОГРН 1036604784072, ИНН 6663048255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ОГРН 1087453004671, ИНН 7453195897)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - ООО "Свердловскагрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - ООО "ПТ", ответчик) о взыскании 886384 руб. 80 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку продукции N 1920 от 28.04.2012 года в мае и июле 2012 года товар, а также 1 811 888 руб. 50 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 8.1 договора, на основании статей 309, 330, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера в части взыскания основного долга до 786 384 руб. 80 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи истцом иска и принятия его судом. В части взыскания пени требования оставлены истцом неизменными (л.д. 34-36, 42-43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 46-52).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав в ней, что считает решение необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что мотивированная жалоба будет представлена позднее.

Определением от 24.01.2014 жалоба ответчика принято судом апелляционной инстанции к производству, назначена к рассмотрению на 05.03.2014.

До рассмотрения дела 04.03.2014 от ответчика поступила мотивированная жалоба, при этом, из представленных в судебном заседании 05.03.2014 документов с оригиналом жалобы и приложенных к ней документов, следует, что ответчик направил истцу мотивированную жалобу только 03.03.2014 (квитанция N 19557 от 03.03.2014), в связи с чем истец фактически был лишен возможности представления отзыва на мотивированную жалобу ответчика, что также учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении изложенных в ней доводов.

В жалобе ответчик приводит доводы относительно незаключенности договора на поставку продукции N 1920 от 28.04.2012, считая, что условие договора о согласовании продукции, ее количества и цены в товарных накладных является незаконным. Также считает, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими полномочий на согласование существенных условий договора, изменение или дополнение его условий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявленное ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера пени согласно части 7 статьи 268 АПК РФ является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не заявлялось ответчиком, в связи с чем, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 4-5), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по заявленным истцом требованиям, письменный документально обоснованный отзыв на иск, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "Свердловскагрохим" (поставщик) и ООО "ПТ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 1920 (далее - договор, л.д. 12), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пестициды, минеральные удобрения и семена овощных культур (продукцию).

В силу п. 1.3, 2.1 договора поставка продукции по количеству, номенклатуре и цене производится согласно товарной накладной, оформляемой на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает продукцию по договорной цене, договорная цена указана в товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 8382 от 05.05.2012, N 8425 от 25.05.2012, N 8602 от 26.07.2012 на общую сумму 2 386 384 руб. 80 коп. Продукция по товарным накладным принята от истца ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных им соответствующими доверенностями, представленными в дело, лиц (л.д. 13-20).

С учетом платежей ответчика до и после подачи истцом иска и принятия его судом (л.д. 21-23, 35-36) по расчету истца задолженность ответчика составила 786 384 руб. 80 коп., также ему начислены пени в соответствии с п. 8.1 договора, в связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленного товара за период с 27.07.2012 по 02.09.2013 в сумме 1 811 888 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен. Кроме того, судом с учетом того, что надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск и документально обоснованных возражений по делу не представил, указано, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате. Факт получения товара по товарным накладным подтвержден подписями в них уполномоченных им по доверенностям лиц, частично оплачен в соответствии с представленными в дело платежными поручениями. При этом товар был оплачен частично как до подачи истцом иска, так и после подачи и принятия его судом к производству.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с него задолженности за полученный товар в сумме 786 384 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение по его существенным условиям, необоснован и отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, при отсутствии доказательств заключения сторонами в спорной период иного соглашения или договора, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности спорного соглашения до рассмотрения иска о взыскании долга по нему либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор (соглашение) был заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в соглашении.

Пунктом 1.3, 2.1 договора стороны установили, что поставка продукции по количеству, номенклатуре и цене производится согласно товарной накладной, оформляемой на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает продукцию по договорной цене, договорная цена указана в товарной накладной.

Данный порядок согласования существенных условий договора не противоречит действующему гражданскому законодательству, следовательно, договор является заключенным и в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ подлежал исполнению сторонами.

Все товарные накладные, представленные в дело, содержат наименование товара его количество, цену, а также имеют ссылку на спорный договор, соответствующий ссылки имеются и в представленных в дело доверенностях, выданных ответчиком уполномоченным лицам для получения товара от истца.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы ответчика о том, что лица, уполномоченные им самим на получение товара от истца, соответствующими полномочиями на подписание товарных накладных от его имени, тем не менее, не обладали, поскольку путем подписания накладных фактически согласованы условия спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу вышеизложенного.

Учитывая, что ответчик в лице его исполнительного органа сам уполномочил лиц, указанных в доверенностях, представленных в дело, на получение товара от истца, в доверенностях также содержатся ссылки на договор, поскольку ему (ответчику) условия п. 1.3, 2.1 договора были известны и не оспорены при его подписании исполнительным органом ответчика (договор подписан без возражений, проставлена печать ООО "ПТ"), основания считать, что накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По данным истца, размер задолженности ответчика за поставленный в соответствии с представленными в дело товарными накладными по договору товар составил 786 384 руб. 80 коп.

Доказательств наличия у него задолженности в ином размере, ответчик на дату рассмотрения требований истца судом первой инстанции по существу не представил, какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору, им в дело представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты согласно п. 2.4 настоящего договора, по письменному требования поставщика, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за датой оформления товарной накладной.

В связи наличием у ответчика задолженности по оплате товара, истцом также правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании начисленной за период 27.07.2012 по 02.09.2013 неустойки в соответствии с п. 8.1 договора в сумме 1 811 888 руб. 50 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является верным, составлен с учетом срока оплаты, установленного п. 2.4 договора, платежей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик пунктом 8.1 договора поставки в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрал способ обеспечения обязательства - пени в размере 0,3 %.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем основания для рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-33197/2013 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-33197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская