Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3699/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-103487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Киренский речной порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-103487/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1073831000121) к Закрытому акционерному обществу "Аксура" (ОГРН 1057746313833)

о взыскании долга и неустойки по договору займа, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киренский речной порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аксура" о взыскании по договору займа от 16.03.2011 г. суммы займа в размере 500 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 189 333 руб. 29 коп. за период с 01.03.2012 г. по 20.06.2013 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявляя иск на основании статей 309,807-811 Гражданского кодекса РФ истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не возвратил полученную сумму займа по вышеуказанному договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск. Поданная жалоба не содержит мотивов не согласия с оспариваемым решением.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующих оснований.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов отказал, сославшись на то, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, а так же на то, что обязательство ЗАО "Аксура" перед истцом в размере 500 000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Из документов представленных в деле следует, что - 16.03.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец по данному делу) предоставил заемщику (ответчик по данному делу), что подтверждается платежными поручениями N 86, N 87, N 88 от 21.03.2011 г., денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2012 г., при этом возврат суммы займа должен был осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями, начиная с 01.03.2012 г.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.1. договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

15.04.2013 г. истец направил (л.д. 35) ответчику претензию N 01/33 с предложением вернуть сумму займа и начисленную неустойку, приложив при этом договор, платежные поручения и расчет, однако, претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований первоначально (л.д. 77-78) ссылался на то, что вышеуказанный договор займа им не подписывался и не заключался, при этом указывал на расхождение даты договора (16.03.2011), указанной в самом договоре с датой договора (16.03.2010 г.), указанной в графе назначение платежа в представленных платежных поручениях; ходатайства о фальсификации договора не заявлял; впоследствии (л.д. 87-91) свою правовую позицию изменил, указав, что у ответчика перед истцом отсутствует долг, ввиду того, что им (ответчиком) истцу 19.11.2013 г. было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (истцом получено 27.11.2013 г.), таким образом, в соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования.

Оценив представленные сторонами документы, их доводы и возражения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 189 333 руб. 29 коп. за период с 01.03.2012 г. по 20.06.2013 г., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств своевременного возврата суммы займа.

При этом довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования судебной коллегией отклоняется, поскольку ни ответчиком, ни судом первой инстанции не учтено разъяснение, данное в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г. из которого следует, что "обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст.132 АПК РФ".

Учитывая, что иск был подан в Арбитражный суд г.Москвы 20.06.2013 г., согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 41), исковое производство возбуждено 02.08.2013 г., а требование о зачете направлено истцу только 15.11.2013 г. (т.е. по истечении нескольких месяцев после начала рассмотрения требований в суде, кроме того, данного требования у ответчика к истцу не было и возникло оно только в результате заключения последним 02.09.2013 г. договора уступки прав требования с ИП Афанасенко Е.В.), то данное требование, при указанных обстоятельствах, не может считаться направленным к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ. Данное требование могло быть заявлено в рамках данного дела, только в порядке встречного иска, чего ответчиком сделано не было, а так же может быть заявлено в порядке самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на то, что он договор не подписывал и не заключал, судебной коллегией во внимание также не принимается, учитывая последующие действия ответчика, в том числе, и в рамках данного дела.

Учитывая, что договор ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, соответственно, судебная коллегия принимает во внимание и его условия, в том числе, о начислении договорной неустойки (в соответствии с пунктом 2.1 Договора).

Ссылка ответчика на неправильное начисление неустойки судебной коллегией отклоняется как не обоснованная, из представленного расчета (л.д. 6) суду апелляционной инстанции понятен алгоритм расчета неустойки, расчет судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки не усматривается, учитывая её размер - 0,1% (типичный для договора хозяйствующих субъектов) и период срока просрочки возврата суммы займа (322 дня).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.12.2013 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы займа и неустойки с принятием нового судебного акта об удовлетворении в указанной части заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебная коллегия соглашается и полагает его, не подлежащим отмене, поскольку истец не представил в суд доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в затребованной сумме.

Сам по себе договор на оказание юридических услуг таковым не является, поскольку не содержит сведений о получении исполнителем оговоренной суммы, более того, указывает в пункте 4 на оплату после подписания договора, однако, соответствующих документов по оплате (расписки, чеки, платежное поручение и т.п.) суду не представлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной жалобы - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-103487/2013 отменить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аксура" (ОГРН 1057746313833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1073831000121) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - суммы займа, 189 333 (сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 29 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы займа и 18 583 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 78 коп. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев В.С.Гарипов