Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-1219/14

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А67-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева Н.А., по доверенности N 4 от 24.01.2014 г.

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММР-Авто" (07АП-1219/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года по делу N А67-5723/2013

(судья Д.А. Соколов)

по иску ООО "ФОРМАТ СИТИ"

к ООО "ММР-Авто"

о взыскании 735 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" (далее - ООО "ФОРМАТ СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 20 000 руб. задолженность по договору возмездного оказания услуг N ФС - РК2011-568 ЩТ от 13.10.2011 г., 5 000 руб., пени за просрочку платежа по указанному договору; 20 000 руб. задолженность по договору N Ф-ПР2013/52 от 17.05.2013 г., 5 000 руб., пени за просрочку платежа по указанному договору.

Определением суда от 18.10.2013 г. принято заявление истца об увеличении требований и взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 140 000,00 руб. и сумму пени в размере 595 400,00 руб. по договору возмездного оказания услуг, а всего: 735 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N ФС-РК2011-568ЩТ от 13.10.2011 г., в результате чего задолженность ответчика составила 140 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 18.10.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении размера исковых требований до 735 000 руб., в том числе 140 000 руб. основного долга по договору ФС- РК2011-568ЩТ от 13.10.2011 г., 595 400 руб. - пени за период просрочки с 01.07.2013 г. по 07.10.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" задолженность в размере 140 000 руб., пени 595 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего 737 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ММР-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что, договор возмездного оказания услуг N ФС - РК2011-568 ЩТ от 13.10.2011 г. является незаключенным, поскольку сторонами в подписанном договоре не определен предмет договор. Также, апеллянт полагает, что право на предъявление иска возникает, только по истечении 5 дней с момента предъявления претензии, поскольку п. 6.10; 8.1; 8.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования срока, а претензию ответчик не получал.

Кроме вышеизложенного, Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно не соответствует размеру действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ФОРМАТ СИТИ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "ММР-Авто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 г. по делу N А67-5723/2013 без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ММР-Авто" (заказчик) и ООО "ФОРМАТ СИТИ" (исполнитель) заключен договор ФС-РК2011-568ЩТ от 13.10.2011 г. (л.д. 9-12), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещение рекламно- информационных материалов на рекламоносителях и проведению рекламной компании заказчика.

Истец оказал услуги на сумму 140000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 120 от 31.01.2013 г., N 52 от 31.03.2013 г., N 229 от 30.06.2013 г. (л.д. 16-18).

Поскольку Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 140 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил, обязательства в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.1 договора ФС-РК2011-568ЩТ от 13.10.2011 г. предусмотрено, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 2 % от неоплаченной суммы.

За допущенную просрочку оплаты за оказанные услуги ООО "ФОРМАТ СИТИ" начислило неустойку за период с 29.12.2010 г. по 07.10.2013 г. в сумме 595 400 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны, пунктом 6.1 договора в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 2 % от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представлялось, сам размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является явно несоразмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не имеется.

Довод ответчика о том, что договор ФС-РК2011-568ЩТ от 13.10.2011 г. является не заключенным, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг может быть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

п. 1 информационного письма от 29.09.1999 г. N 48 Президиум ВАС РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

П.п. 2.1. п. 2 договора ФС-РК2011-568ЩТ от 13.10.2011 конкретно определен предмет данного договора, а именно что "Исполнитель обязан оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламоносителях и проведению рекламной кампании Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить услуги Исполнителя по настоящему Договору...".

Таким образом, предмет в договоре N ФС-РК2011-568ЩТ от 13.10.2011 г. был определен.

Довод ответчика о том, у истца отсутствовало право на предъявление иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Претензии N 256 от 08.07.2013 г. и N 296 от 22.07.2013 г.,(л.д. 19-20) были направлены ООО "ММР-Авто", и получены Истцом 09.07.2013 г. и 31.07.2013 г., соответственно, о чем свидетельствуют подтверждающие надписи на претензиях представителей Истца Скоренцевой О.Л. и Ивановой И.

Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года по делу N А67-5723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева